Come giurista e cittadina, che da anni osserva da vicino le battaglie legali delle persone con disabilità e delle loro famiglie contro una burocrazia spesso estenuante, accolgo con favore la piena implementazione del Decreto Legislativo 62/2024 e del recente Decreto Legge 19 febbraio 2026, n. 19.

Questo impianto normativo non è solo un aggiornamento amministrativo, ma segna un cambio di paradigma epocale nel nostro ordinamento: la disabilità non viene più inquadrata esclusivamente come un deficit medico, ma, in linea con la Convenzione ONU, come il risultato dell'interazione tra le menomazioni della persona e le barriere ambientali e comportamentali della società.

Ecco, dal punto di vista giuridico e pratico, quali sono i pilastri di questa rivoluzione.

1. Addio alla Burocrazia Multipla: L'Accertamento Unico INPS 

Fino ad oggi, il sistema italiano ha costretto i cittadini a un percorso a ostacoli, imponendo domande e visite separate per ottenere il riconoscimento dell'invalidità civile, della Legge 104/92, della cecità, della sordità o per l'inserimento nel collocamento mirato

.La grande vittoria giuridica di questa riforma è la semplificazione. Oggi è sufficiente un unico certificato medico introduttivo, redatto e inviato telematicamente dal medico curante o dallo specialista. Con questo solo atto, l'INPS diventa l'unico accertatore titolare del procedimento, eliminando le commissioni mediche multiple. Il cittadino affronterà una sola visita davanti alla nuova Unità di Valutazione di Base (UVB), presieduta da un medico INPS specializzato.

2. Dalla Percentuale alla Valutazione MultidimensionaleIl cuore legale della riforma è il definitivo superamento del vecchio sistema basato sulle percentuali di invalidità introdotte nel 1992. L'accertamento odierno si basa su una Valutazione Multidimensionale, che fa uso della Classificazione Internazionale del Funzionamento (ICF) e del questionario WHODAS. 

Come giuristi, sappiamo che i numeri non descrivono mai appieno la vita di una persona. Questo nuovo approccio garantisce che vengano misurate le reali limitazioni nelle attività quotidiane, la mobilità, la partecipazione sociale e l'autonomia dell'individuo. Inoltre, per patologie croniche, degenerative o stabilizzate (come i disturbi dello spettro autistico), la normativa introduce l'esonero definitivo da future visite di revisione, ponendo fine all'ansia e all'umiliazione dei controlli ripetuti nel tempo.

3. Il Progetto di Vita Personalizzato come Diritto Soggettivo

L'aspetto più innovativo a tutela dell'individuo è l'istituzione del Progetto di Vita individuale, personalizzato e partecipato. Non si tratta di una semplice concessione, ma di un vero e proprio diritto soggettivo della persona con disabilità, che non può essere negato qualora venga richiesto. A seguito del riconoscimento clinico, si attiva un tavolo di co-progettazione tra la persona, i suoi familiari, l'Unità di Valutazione Multidimensionale e gli enti locali. Questo progetto mette nero su bianco gli obiettivi di autonomia della persona (dove vivere, con chi, l'inclusione sociale e lavorativa) ed è finanziato da un Budget di Progetto specifico, supportato inizialmente da un fondo di 350 milioni di euro. Le indennità economiche, come l'accompagnamento, non spariscono, ma si integrano in questo budget per permettere al cittadino di decidere come impiegarle al meglio per la propria autonomia.

4. Accomodamento Ragionevole e Divieto di Discriminazione sul Lavoro

La riforma estende le sue tutele in modo rigoroso anche nel mondo del lavoro. Richiamando la Direttiva Europea 2000/78/CE e una recente e fondamentale sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea (causa C-38/2024), si stabilisce l'obbligo cogente per il datore di lavoro di attuare l'accomodamento ragionevole. Questo si traduce nell'obbligo di adattare l'ambiente di lavoro alle esigenze del lavoratore disabile (es. postazioni ergonomiche, software specifici, smart working, flessibilità oraria). Un rifiuto da parte dell'azienda, che non sia giustificato da oneri finanziari oggettivamente sproporzionati, configura un comportamento discriminatorio, per il quale il cittadino può agire e far valere i propri diritti in sede giudiziaria. Questo principio antidiscriminatorio è ora esteso a chiare lettere anche ai caregiver familiari, i quali necessitano di flessibilità per assistere i propri cari.

Le tempistiche: verso il 2027

Da professionista del diritto, invito i cittadini e le famiglie a informarsi sin da ora. A partire dal 1° marzo 2026 è stata avviata la terza fase sperimentale della riforma, che ha portato a 60 il numero delle province coinvolte nell'applicazione delle nuove regole (estendendo l'iter a 40 nuove province per patologie specifiche). Questa fase di transizione è un banco di prova fondamentale per arrivare pronti all'entrata a regime del nuovo sistema su tutto il territorio nazionale, prevista per il 1° gennaio 2027.

Oggi, l'inclusione non è più solo una dichiarazione di intenti o una concessione assistenziale, ma una responsabilità sociale e un diritto rivendicabile. È un cambiamento in meglio che, come società e come operatori del diritto, siamo chiamati a difendere e applicare rigorosamente.

Giustizia Riparativa: Oltre il Paradigma Punitivo, tra Responsabilità e Riconciliazione

"con la vittima del secondo procedimento ho effettuato un percorso di Giustizia riparativa (...) nel processo penale io dovevo difendermi con tutte le mie forze. Invece nella giustizia riparativa che è un processo parallelo ma con un paradigma completamente diverso rispetto a quello tradizionale, perchè non c'è il concetto di colpa di responsabilità penale, ma c'è al centro il DANNO, quindi è un percorso che mira a riparare il danno attraverso l'incontro delle due parti. C'è una preparazione psicologica molto serrata prima (...) devono capire che tu sia autentica per evitare che tu lo faccia per avere dei benefici penali (...) mi ha messo di fronte ai miei demoni. Lì non dovevo difendermi ma dovevo solo capire che avevo fatto del male (...) ho dovuto guardare in faccia questa realtà, accettarla, farla mia, e poi incontrare quella ragazza ed è stato un incontro davvero catartico (...) L'incontro con questa ragazza mi ha permesso di riconoscere il dolore provocato".

A pochi giorni dall'uscita dell'intervista a Sarah Borruso - ex fidanzata di Alberto Genovese di Terrazza Sentimento nonchè co-imputata del manager - su One More Time, Podcast di Casadei e su Mediaset a Verissimo sento l'esigenza di analizzare in termini giuridici e crimonologici il tema della Giustizia Riparativa.

La giustizia riparativa (o restorative justice) rappresenta un approccio rivoluzionario e complementare al sistema penale tradizionale, orientato non alla mera applicazione di un castigo, ma alla gestione delle conseguenze dannose del reato. 

E' un modello di giustizia complementare al sistema penale tradizionale che concepisce il reato non solo come la violazione di una norma statale, ma primariamente come un danno inferto alle persone e alle relazioni. A livello normativo italiano, la Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) la definisce come ogni programma che consente alla vittima, all'autore dell'offesa e ad altri soggetti della comunità di partecipare liberamente, in modo consensuale e attivo, alla risoluzione delle questioni derivanti dal reato, con l'aiuto di un terzo imparziale e formato, denominato mediatore.

A differenza del processo penale classico, che è tipicamente "reocentrico" (focalizzato sull'imputato e la pena) e concepisce l'illecito come un torto verticale contro lo Stato, la giustizia riparativa si fonda su una triade orizzontale e relazionale: vittima, autore di reato e comunità. Ognuno di questi soggetti ha un ruolo attivo e specifici bisogni all'interno del percorso riparativo:

• La Vittima: Nel sistema penale ordinario, la persona offesa è spesso emarginata e relegata al mero ruolo di testimone. Nella giustizia riparativa, invece, la vittima riacquista centralità e voce. Le viene offerto uno spazio protetto, accogliente e non formale per raccontare il proprio vissuto, esprimere le emozioni derivate dal trauma e porre domande cruciali che nel processo resterebbero senza risposta (come "perché proprio a me?"). L'obiettivo è riconoscere intimamente il suo dolore, aiutarla a superare lo status fisso di vittima e farle riacquistare controllo, fiducia e sicurezza.
• L'Autore di reato: Il paradigma riparativo promuove nel reo il passaggio da una logica di "responsabilità passiva" (subire passivamente una punizione imposta) a una vera e propria "responsabilità attiva". Attraverso il dialogo diretto o indiretto, l'autore è chiamato a guardare in faccia la realtà della sofferenza che ha provocato, smantellando i propri alibi o le autogiustificazioni (le cosiddette "tecniche di neutralizzazione"). Questo incontro innesca un profondo processo di autocritica ed empatia, spingendo l'autore a impegnarsi concretamente per riparare l'offesa (tramite scuse, impegni comportamentali o risarcimenti) e ponendo le basi per una genuina reintegrazione sociale e per la riduzione del rischio di recidiva.
• La Comunità: Il reato è considerato una frattura che lacera la coesione del tessuto sociale, generando paura, insicurezza e sfiducia generalizzata nei cittadini. La giustizia riparativa coinvolge attivamente la comunità (attraverso familiari, servizi sociali, associazioni o gruppi allargati) non solo come destinataria indiretta delle politiche di riparazione, ma come attore sociale proattivo nella gestione del conflitto e nel ripristino della pace. La collettività partecipa per riaffermare gli standard morali violati, elaborare la paura e supportare sia la guarigione della vittima sia il reinserimento dell'autore di reato, disinnescando l'allarme sociale e l'emarginazione.

La giustizia riparativa fa collaborare questa triade per trasformare un evento distruttivo in un'occasione di riconoscimento reciproco, assunzione di responsabilità e pacificazione, mirando a ricucire concretamente lo strappo relazionale e sociale generato dall'illecito.

Le origini: dai danni alle staccionate al Sudafrica post-apartheid

Sebbene i primi accenni teorici risalgano al 1958 con Albert Eglash e al 1977 con Randy Barnett, è il criminologo Howard Zehr a fondare nel 1990 il paradigma moderno della giustizia riparativa. Zehr partì da un esperimento pratico: dopo che una gang di ragazzini distrusse le staccionate di alcune fattorie, invece di procedere con la logica punitiva, il criminologo mise i giovani in contatto con i proprietari. Attraverso i racconti delle vittime sul tempo e i sacrifici impiegati per costruire quelle recinzioni, i ragazzi compresero il disvalore del loro gesto, aiutando poi a ricostruirle: l'incontro generò sicurezza sociale disinnescando la genesi di una futura banda criminale. A livello macro-storico, l'applicazione più celebre del paradigma riparativo è stata la Commissione per la Verità e la Riconciliazione in Sudafrica, istituita nel 1995 al termine dell'apartheid. Invece di applicare la "giustizia dei vincitori", la Commissione presieduta da Desmond Tutu scelse di sanare le ferite del Paese concedendo l'amnistia in cambio della piena confessione di crimini a matrice ideologico-politica, promuovendo il dialogo tra vittime e carnefici per ricostruire la nazione.

Il cortocircuito culturale: perché pensiamo sia un modo per ottenere l'impunità?

In Italia, l'implementazione organica della giustizia riparativa, avvenuta con la Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), scontra enormi ostacoli. Come insegnava Antonio Gramsci, la visione ordinaria della realtà è guidata da un "senso comune" acritico e radicato: nel nostro caso, siamo culturalmente abituati all'idea che l'unica risposta legittima al male sia un nuovo male, ovvero il castigo. Non capiamo l'utilità della giustizia riparativa perché rompe la rassicurante "verticalità" del processo penale, ponendo reo, vittima e comunità sullo stesso piano dialogico.

A questo si unisce la narrazione fuorviante di certa stampa, che spesso grida allo scandalo qualora un'autore di reato venga ammesso alla giustizia riparativa.

È emblematico il caso del femminicidio di Carol Maltesi: l'ammissione dell'autore Davide Fontana a un programma riparativo è stata raccontata dai media con toni sensazionalistici come un inaccettabile "sconto di pena", senza spiegare i reali – e gravosi – oneri del percorso. A livello tecnico-giuridico, la gente pensa si tratti di impunità perché la legge prevede che, a esito positivo del programma, il giudice possa riconoscere attenuanti o, per i reati procedibili a querela, la remissione tacita della stessa. Questo genera la diffidenza degli stessi operatori del diritto, che temono adesioni puramente strumentali da parte dei detenuti, mirate solo all'ottenimento di benefici carcerari e non a un vero pentimento.

Pro, Contro e Ostacoli della Giustizia Riparativa

Pro:

• Riduzione della recidiva e smontaggio degli alibi: Incontrare le vittime disinnesca le "tecniche di neutralizzazione", ovvero le scuse che l'autore usa per giustificare il reato (come minimizzare il danno o colpevolizzare il sistema).
• Centralità e guarigione della vittima: Nel sistema tradizionale la vittima è marginalizzata a mero testimone, mentre la riparazione le restituisce voce, riducendo scientificamente i sintomi da stress post-traumatico e il senso di impotenza.
• Pacificazione sociale: Ripara la frattura relazionale e promuove il reinserimento sociale.

Contro e Ostacoli:

• Crisi strutturale e ritardi: Mancano fondi stabili e i Centri di giustizia riparativa sono applicati in modo disomogeneo, con grave carenza di formazione per gli operatori.
• Il limite della violenza di genere: In reati caratterizzati da squilibri di potere e dominio (violenza domestica o di genere), la mediazione è considerata un terreno altamente pericoloso; persino la Convenzione di Istanbul impone massime cautele per il rischio di manipolazione psicologica e vittimizzazione secondaria.
• Il rischio di traumi da mediazioni affrettate: Un caso drammatico in Emilia-Romagna ha visto la madre di una ragazza 18enne brutalmente uccisa incontrare l'assassino in carcere. A causa di insormontabili barriere linguistiche del reo, del suo rifiuto di ammettere pienamente la colpa e di tempistiche troppo accelerate (nessun lungo lavoro di preparazione o supporto psicologico successivo), l'incontro si è concluso in modo fallimentare, dimostrando quanto possa essere lesivo procedere senza tutelare le fragilità.

Casi concreti: quando la riparazione funziona

Quando gestita con cura, la giustizia riparativa ha un potenziale trasformativo:

1. Agnese Moro e Franco Bonisoli: Uno degli esempi più potenti riguarda l'incontro tra la figlia di Aldo Moro e l'ex brigatista coinvolto nel rapimento. Agnese Moro ha definito il percorso un "tempo gentile", fondamentale per ripulire la propria vita dalle "scorie radioattive" del trauma: l'immobilità (il rivivere continuamente l'incubo), il silenzio e l'ingombro del dolore. Rompendo la metafora del Kintsugi (i vasi riparati con l'oro), Moro ha spiegato che il reato è irreparabile, ma la mediazione permette di costruire una memoria condivisa smettendo i ruoli fissi di vittima e carnefice.
2. Fabricio e la vittima surrogata: Condannato per efferate rapine e violenze sessuali su sex worker, Fabricio ha partecipato a Bollate a una mediazione con una "vittima surrogata" (una donna che aveva subìto un reato simile, ma non da lui). Fabricio ha dichiarato che incrociare quello sguardo gli ha fatto comprendere per la prima volta la devastazione emotiva che causava, ammettendo che senza quel percorso sarebbe rimasto interiormente prigioniero.
3. Il conflitto comunitario a Tempio Pausania: Nel 2012, l'arrivo in Sardegna di 250 detenuti per criminalità organizzata scatenò gravi proteste sociali. Attraverso "conferenze riparative" allargate, la popolazione locale e i detenuti hanno dialogato, disinnescando la paura e permettendo ai cittadini di smettere di vedere i reclusi esclusivamente come mostri.

Il Caso Genovese: Il percorso di Sarah Borruso e l'assunzione di responsabilità 

L'assunzione di responsabilità, elemento cardine per uscire dai circuiti devianti, è ben visibile nel percorso intrapreso da Sarah Borruso, complice dell'imprenditore Alberto Genovese nel noto caso "Terrazza Sentimento". Dopo essere stata condannata, ha pubblicato il libro "Anatomia di un sentimento: storia privata di un fatto pubblico", e nella sua lunga intervista al podcast di Luca Casadei ha affrontato le proprie colpe rinunciando a qualsiasi alibi, dopo aver affrontato un percorso di giustizia riparativa con una vittima aspecifica del secondo procedimento cui era imputata per violenva sessuale e tentata violenza sessuale. In linea con il rifiuto delle "tecniche di neutralizzazione", Borruso ha raccontato di essersi assunta le proprie responsabilità affrontando i processi "senza vittimismi", dichiarando di provare profonda vergogna ed esprimendo totale solidarietà al dolore delle vittime. Ha sviscerato il contesto criminale in cui era immersa – un ecosistema tra Milano e Ibiza caratterizzato da sessualità promiscua, deprivazione del sonno, annullamento della propria volontà sotto il dominio di Genovese e un vero e proprio delirio cognitivo amplificato dal lockdown. Un passaggio cruciale, profondamente legato ai meccanismi psicologici di sganciamento dal reato, è stato da lei individuato nella notizia del matrimonio di Genovese in carcere: un evento che ha costituito il "taglio netto" necessario per elaborare il trauma, ammettendo che uscire da quelle dinamiche mentali tossiche è stato persino più difficile della disintossicazione dalle droghe. Questo tipo di elaborazione pubblica rappresenta il primo, irrinunciabile gradino che la giustizia riparativa richiede: smettere di giustificarsi e guardare in faccia il male commesso.