Benvenuti nel blog. Qui troverete approfondimenti su temi di attualità e novità normative in ambito di odio, violenza e discriminazione. Il nostro obiettivo è fornire informazioni utili e spunti di riflessione per tutte le persone vittime di violenza e discriminazione, e per le istituzioni che si occupano di queste tematiche. Unisciti a noi in questo spazio di dialogo e consapevolezza.

 

L'inclusione scolastica dovrebbe essere il fiore all'occhiello del nostro sistema educativo, ma la realtà si scontra spesso con i muri alzati da alcune scuole paritarie, istituti che godono di prerogative pubbliche ma che, all'atto pratico, operano selezioni discriminatorie inaccettabili. I casi eclatanti, purtroppo, non mancano e delineano un quadro di vera e propria violenza morale contro i minori e le loro famiglie.

A Milano, ad esempio, ha fatto giurisprudenza il caso del piccolo "Pietro" (nome di fantasia), un bambino con disturbo da deficit dell'attenzione, iperattività e livello cognitivo borderline. Dopo aver frequentato per due anni la scuola materna presso una cooperativa sociale (rientrante nel novero delle “scuole private paritarie”), si è visto rifiutare l'iscrizione alla prima elementare dello stesso istituto. La scusa della scuola? Avevano "già raggiunto la quota" di un alunno per classe con disabilità e non c'era spazio per Pietro. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno smascherato l'inganno, condannando la scuola per grave discriminazione: non esiste alcun limite numerico rigido che impedisca di accogliere più alunni disabili. Tale condotta, quindi, si presenta come discriminatoria, in quanto «il rifiuto di iscrizione risulta direttamente connesso alla condizione di disabilità del minore e dunque apparentemente contrario all’obbligo di parità di trattamento degli alunni disabili e normodotati».

A Roma, il rinomato istituto Villa Flaminia è stato trascinato davanti al TAR per aver negato l'iscrizione a un ragazzino con grave ritardo psicomotorio che frequentava la struttura fin dalle elementari. Il motivo del rifiuto? La famiglia si era trovata nell'impossibilità di continuare a pagare di tasca propria la quota extra per l'insegnante di sostegno. Il TAR ha condannato la scuola imponendo la riammissione e un maxi-risarcimento, ricordando che i costi del sostegno non possono mai gravare sulla famiglia.

Ancora più recente è il caso esploso nel 2025 al quartiere Vomero di Napoli, dove un istituto linguistico ha cacciato un bambino disabile dopo tre anni di frequenza, affermando cinicamente di non essere più "in grado di gestirlo in aula". I genitori, disperati pur di non interrompere il percorso del figlio, si sono persino offerti di pagare un educatore di tasca propria, ma la direzione ha rifiutato anche questa proposta senza alcuna motivazione logica. Un "atto discriminatorio inaccettabile", come denunciato dai legali della famiglia.

Un ulteriore quesito: un bambino con disabilità può essere lasciato senza un insegnante di sostegno dedicato? La risposta è un no categorico. Eppure, le scuse inventate dagli istituti per risparmiare su questo fronte sfiorano l'assurdo.

Un caso emblematico è avvenuto a Milano, in una scuola dell'infanzia paritaria a indirizzo montessoriano. A un bambino con autismo di livello 3 non è stato fornito l'insegnante di sostegno dedicato. La giustificazione della direzione? Una delle due maestre curricolari, in una classe di ben 22 bambini, aveva "esperienza pregressa sul sostegno", rendendo a loro dire, superflua la ricerca di una figura ad hoc (che avrebbe richiesto una ricerca di una figura dedicata al sostegno da pagare).

Dal punto di vista normativo, questa è un'aberrazione e una palese violazione della legge. L'insegnante per le attività di sostegno è una risorsa professionale aggiuntiva, assegnata alla classe per rispondere alle maggiori necessità educative che la presenza di un alunno disabile comporta. Questa figura assume la contitolarità della sezione e collabora con i docenti curricolari. È impensabile e illegittimo pretendere che un'unica maestra gestisca 22 bambini e, contemporaneamente, fornisca il supporto intensivo ed esclusivo richiesto da un autismo di livello 3.

La giurisprudenza in merito non ammette deroghe: le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito in via definitiva che l'amministrazione scolastica, incluse le scuole paritarie, non ha alcun potere discrezionale nel ridurre l'entità delle ore di sostegno previste dal Piano Educativo Individualizzato (PEI). La presenza del docente specializzato non può essere negata o ridotta per presunte "risorse non disponibili", e non garantire il supporto programmato si traduce in una lesione del diritto dell'alunno alle pari opportunità, configurando una grave discriminazione

L'Inchiesta: Il business del "No, grazie. Andate alla Statale"

Per smascherare le prassi elusive degli istituti, l'agenzia giornalistica Dire e Redattore Sociale hanno condotto un'inchiesta sul campo, contattando telefonicamente numerose scuole paritarie italiane fingendosi genitori di un bambino con sindrome di Down in cerca di iscrizione. I risultati sono sconcertanti e confermano una diffusa illegalità. Le risposte standard registrate nell'inchiesta per negare o scoraggiare l'iscrizione sono state:

• Il rifiuto esplicito per le superiori (Roma): In un rinomato istituto romano, la risposta del centralino è stata: "Non sappiamo come gestirli, non abbiamo l'obbligo di prenderli, non ricadiamo nella legge della scuola pubblica. Non prendiamo ragazzi con disabilità".
• Lo scaricabarile sulla scuola pubblica (Roma e Palermo): In una scuola primaria romana alla richiesta di iscrizione è stato risposto: "Non abbiamo l'insegnante di sostegno. Può provare nelle scuole statali dove il sostegno c'è sempre. Sono più organizzati di noi". Analoga risposta a Palermo, dove un'operatrice ha "consigliato" la statale affermando: "da insegnante le dico che è meglio".
• Il ricatto economico (Roma e Verona): In un grandissimo istituto cattolico romano, la scuola ha accettato l'iscrizione a patto che la famiglia pagasse l'insegnante: "noi siamo una scuola paritaria e vi dovete prendere l'onere del sostegno". A Verona, la scuola ha imposto alla famiglia di anticipare una "retta integrativa per la disabilità", sperando in futuri e ipotetici rimborsi regionali.

Focus Milano: I casi di esclusione e la mancanza di dati trasparenti

Il territorio milanese, purtroppo, è al centro delle cronache giudiziarie e delle denunce per le prassi discriminatorie. A Milano, però, opera il Centro Antidiscriminazione "Franco Bomprezzi" della LEDHA (Lega per i Diritti delle Persone con Disabilità), che riceve costantemente le denunce delle famiglie lombarde. LEDHA ha diffuso ripetuti pareri legali per ricordare che la richiesta della scuola paritaria di far pagare alla famiglia la quota del sostegno "non solo è illegittima, ma anche discriminatoria". La stessa LEDHA denuncia che queste discriminazioni si estendono anche ai centri estivi milanesi, dove si registra la "prassi di chiedere ai genitori di bambini con disabilità di pagare un contributo aggiuntivo" o si escludono i minori proponendo "classi speciali" separate.

La Normativa: Cosa prevede la parifica, Diritti e Doveri

Il riconoscimento della parità scolastica inserisce a pieno titolo l'istituto nel sistema pubblico, generando un nucleo inderogabile di diritti e doveri per il soggetto gestore.

I Diritti: Le scuole paritarie godono di piena libertà per quanto concerne l'orientamento culturale e l'indirizzo pedagogico-didattico. Hanno il diritto di rilasciare titoli di studio aventi lo stesso valore legale di quelli rilasciati dalle scuole statali e sono sede per lo svolgimento degli esami di Stato.

I Doveri e l'Obbligo di Inclusione: La scuola paritaria svolge un servizio pubblico e, per legge, ha l'obbligo assoluto di accogliere chiunque richieda di iscriversi, compresi gli alunni e gli studenti con disabilità. Il D.M. 83/2008 impone ai gestori di dichiarare formalmente l'impegno ad applicare la normativa vigente (come la celebre Legge 104/1992) sull'inserimento degli studenti con disabilità. Inoltre, è bene ribadire che la scusa del "numero chiuso" per i disabili è una menzogna legale: il D.P.R. 81/2009 ha esplicitamente abrogato i vecchi limiti numerici che vietavano la presenza di più di un disabile grave per classe.

L'obbligo di accoglienza si estende all'adozione di tutte le misure organizzative e didattiche previste per le scuole statali: la scuola deve eliminare le barriere architettoniche, fornire personale ausiliario per l'assistenza igienica e partecipare alla redazione del Piano Educativo Individualizzato (PEI) tramite il Gruppo di Lavoro Operativo per l'Inclusione (GLO). Un dovere fondamentale riguarda l'assoluta gratuità delle attività di sostegno: l'istituto paritario non può in alcun modo subordinare l'iscrizione di un alunno disabile al versamento di rette aggiuntive per coprire il costo dell'insegnante di sostegno, dovendo farsene carico all'interno della propria gestione ordinaria.

Una distinzione tecnica importante riguarda la scuola primaria: le scuole primarie paritarie possono essere "parificate" se stipulano una specifica convenzione con il Ministero (tramite l'Ufficio Scolastico Regionale), grazie alla quale lo Stato contribuisce al pagamento dei docenti, inclusi quelli di sostegno. Le scuole paritarie "non parificate", invece, beneficiano solo di contributi onnicomprensivi limitati.

Non bisogna dimenticare  che aver richiesto e ottenuto la "parità scolastica" non è un mero fregio commerciale. Secondo la Legge 10 marzo 2000, n. 62, le scuole paritarie fanno parte a tutti gli effetti del Sistema Nazionale di Istruzione e svolgono un "servizio pubblico".

La legge parla chiaro: per mantenere la parità, la scuola ha l'obbligo assoluto di accogliere chiunque richieda di iscriversi, compresi gli alunni e gli studenti con handicap.

 

Il Paradosso dei Finanziamenti: Discriminano con le Tasse pagate da tutti i cittadini

L'aspetto più intollerabile di questi rifiuti è che le scuole paritarie si lamentano dei costi del sostegno, ma nel frattempo incassano fiumi di denaro pubblico. Tutti questi finanziamenti sono pagati con le tasse dei cittadini: soldi prelevati dalle tasche dei contribuenti per garantire un diritto costituzionale che poi le scuole calpestano.

Ecco le cifre dell'impegno dello Stato e degli Enti Locali:

• Ministero dell'Istruzione: Attraverso il Capitolo 1477 (Piano Gestionale 02), il Ministero stanzia ogni anno fondi per l'integrazione degli alunni disabili nelle paritarie. I fondi sono stati persino aumentati (con incrementi eccezionali come +50 milioni in recenti manovre o +52% in Veneto nell'ultimo anno) per distribuire risorse in base al numero di alunni certificati. Le scuole primarie parificate, inoltre, godono di specifiche convenzioni statali per pagare gli stipendi dei docenti, inclusi quelli di sostegno. A ciò si aggiungono le detrazioni fiscali dirette per le famiglie (Legge 107/2015).
• Le Regioni: Tantissime regioni italiane impiegano le tasse dei residenti per finanziare direttamente l'inclusione nelle paritarie. In Lombardia, la "Dote Scuola – Disabilità" inietta 8,5 milioni di euro a fondo perduto direttamente nelle casse delle scuole paritarie (dai 2.000 ai 3.500 euro per alunno) per coprire i costi del personale di sostegno. Il Veneto finanzia fino a 15.000 euro a famiglia tramite il "Buono Scuola" per pagare il personale dedicato. Nel Lazio esistono contributi a rimborso per l'assistenza specialistica, e in Basilicata si offrono 3.000 euro per l'accoglienza.
• I Comuni (e le Province): Non va dimenticato che per legge sono gli Enti Locali a farsi carico degli "Assistenti per l'autonomia e la comunicazione", inviando (e pagando) gli educatori direttamente all'interno delle classi delle paritarie per infanzia e primo ciclo.

È inaccettabile che una scuola usufruisca di contributi pubblici, statali, regionali e comunali, e poi respinga un bambino perché "costa troppo" gestirlo.

Come Denunciare e Far Perdere la Parifica alle scuole non ottemperanti gli obblighi normativi

I genitori che subiscono il diniego di iscrizione del proprio figlio disabile non devono arrendersi, ma devono passare al contrattacco. Questo non è un favore negato, ma un diritto costituzionale violato.

Ecco i passi da seguire a livello normativo:

1. Esigere un rifiuto scritto: Qualsiasi diniego verbale deve essere preteso per iscritto, in modo da cristallizzare la condotta della scuola.
2. Segnalazione all'Ufficio Scolastico Regionale (USR): La scuola va denunciata all'USR o all'Ambito Territoriale Provinciale. L'USR ha il dovere di effettuare un'ispezione. Secondo i D.M. 267/2007 e 83/2008, il rifiuto di accogliere un alunno con disabilità o certificazione è una grave irregolarità di funzionamento esattamente come la negazione dell’insegnante di sostegno. La lettera (preferibilmente inviata tramite Posta Elettronica Certificata - PEC, o consegnata a mano con protocollo) va indirizzata in modo specifico all'Ufficio che si occupa di Integrazione Scolastica e Supporto all'Autonomia delle istituzioni scolastiche. Nella segnalazione va allegato il diniego scritto della scuola e la documentazione attestante la disabilità dell'alunno.
3. L'USR diffiderà la scuola dandole 30 giorni di tempo per rimediare. Se la scuola non iscrive l'alunno, l'Ufficio Scolastico deve procedere d'ufficio alla revoca della parità scolastica. Senza parità, l'istituto perde i finanziamenti pubblici e il diritto di rilasciare titoli di studio legali.
4. Azione Civile per Discriminazione: Sfruttando la Legge 67/2006, i genitori possono fare un ricorso d'urgenza al Giudice Civile per far dichiarare il comportamento discriminatorio. Il Giudice, come accaduto a Milano e a Roma, obbligherà la scuola a iscrivere il minore e a risarcire i danni morali.
5. Denuncia Penale: Poiché il gestore di una scuola paritaria fornisce un servizio pubblico, assume la veste di "incaricato di pubblico servizio". Il rifiuto di accettare l'iscrizione senza valide basi si configura come omissione di atti d'ufficio (art. 328 c.p.) o interruzione di pubblico servizio (art. 340 c.p.). Si può e si deve denunciare la scuola alla Procura della Repubblica o alle Forze dell'Ordine.

Riferimenti e Contatti per le principali città italiane

• Venezia (USR Veneto e UAT Venezia): L'Ufficio Scolastico Regionale ha sede in Via Forte Marghera 191, Venezia-Mestre. Telefono: 041.2723111. PEC: drve@postacert.istruzione.it. Email: direzione-veneto@istruzione.it. Per l'Ambito Territoriale (UAT) di Venezia l'email è usp.ve@istruzione.it.
• Verona (UAT Verona): L'Ufficio di Ambito Territoriale risponde al telefono 045.8086511 e all'email usp.vr@istruzione.it.
• Bologna (USR Emilia-Romagna): La sede è in Piazza XX Settembre 1, Bologna. Telefono: 051.4215711. Email: direzione-emiliaromagna@istruzione.it.
• Milano (Regione Lombardia - Supporto generale): Per informazioni e segnalazioni in merito ai contributi regionali per il sostegno (Dote Scuola Disabilità) si può contattare l'indirizzo sostegno.disabilita@regione.lombardia.it o il numero verde gratuito 800.318.318.
• Torino (Supporto Enti Locali): Per questioni relative alla mancata fornitura di Assistenti all'autonomia e comunicazione per le scuole superiori, i genitori possono contattare l'Ufficio Diritto allo Studio della Città Metropolitana di Torino: Tel. 011.8616102, Email: istruzione@cittametropolitana.torino.it.

• Roma (USR Lazio): Email: direzione-lazio@istruzione.it | PEC: drla@postacert.istruzione.it
• Napoli (USR Campania): Email: direzione-campania@istruzione.it | PEC: drca@postacert.istruzione.it
• Milano (USR Lombardia): Email: direzione-lombardia@istruzione.it | PEC: drlo@postacert.istruzione.it
• Torino (USR Piemonte): Email: direzione-piemonte@istruzione.it | PEC: drpi@postacert.istruzione.it
• Firenze (USR Toscana): Email: direzione-toscana@istruzione.it | PEC: drto@postacert.istruzione.it
• Bari (USR Puglia): Email: direzione-puglia@istruzione.it | PEC: drpu@postacert.istruzione.it
• Genova (USR Liguria): Email: direzione-liguria@istruzione.it | PEC: drli@postacert.istruzione.it

 

L'inclusione non è un'opzione commerciale, è un obbligo di legge inderogabile. Le scuole paritarie che considerano gli alunni con disabilità come "scarti aziendali" devono essere portate alla luce del sole e sanzionate dalle autorità, fino alla perdita di ogni riconoscimento pubblico.

Se una scuola paritaria iscrive regolarmente un alunno con disabilità ma poi omette di fornirgli l'insegnante di sostegno, commette una grave violazione che fa scattare sanzioni su tre fronti: civile, amministrativo e penale.

Finanziamenti ottenuti e obblighi non rispettati: profili penali.

I finanziamenti statali per il sostegno vengono erogati in maniera strettamente correlata al numero degli iscritti con disabilità. Attraverso il Capitolo 1477 (Piano Gestionale 02) del bilancio, il Ministero dell'Istruzione distribuisce i fondi agli USR secondo parametri matematici rigidamente basati sulle presenze: il 50% dei fondi viene assegnato come quota fissa "pro-capite" per ogni singolo alunno disabile certificato presente nella scuola (ad esempio, quasi 4.700 euro ad alunno in alcune regioni), e il restante 50% in base alla percentuale di alunni disabili rispetto al totale degli iscritti dell'istituto. Se la scuola prende i soldi ma non garantisce la prestazione, lucra illegalmente su questi parametri.

I profili penali di reato Poiché la scuola paritaria eroga a tutti gli effetti un servizio pubblico, i gestori e i direttori didattici assumono la qualifica di incaricati di pubblico servizio. La condotta di iscrivere il bambino ma negargli il docente innesca scenari penali molto severi che gli ispettori ministeriali sono obbligati per legge a denunciare alla Procura della Repubblica:

1. Omissione di atti d'ufficio (art. 328 c.p.) e Interruzione di un servizio pubblico (art. 340 c.p.): in quanto si rifiuta arbitrariamente di garantire il diritto fondamentale all'istruzione per l'alunno.
2. Malversazione a danno dello Stato (art. 316-bis c.p.): scatta quando l'istituto riceve i contributi statali o regionali destinati all'integrazione del bambino disabile, ma li trattiene nelle proprie casse aziendali non destinandoli all'assunzione del docente di sostegno.
3. Indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.): se la scuola, inserendo il nome dell'alunno disabile nel portale ministeriale (SIDI), fa risultare una regolare presa in carico al solo scopo di percepire la quota pro-capite del fondo per il sostegno.
4. Truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.): nei casi più gravi, dove vi sia un disegno fraudolento per appropriarsi dei finanziamenti senza mai attivare l'assistenza.

L’Intelligenza Artificiale come può aiutare su questo tema?

L'idea di un progetto di Intelligenza Artificiale per monitorare il rispetto degli obblighi di legge da parte delle scuole paritarie non solo è tecnicamente fattibile, ma trova già dei precedenti concreti nella Pubblica Amministrazione.

Un sistema del genere potrebbe rivoluzionare il controllo da parte dell'Ufficio Scolastico Regionale (USR), passando da ispezioni a campione o su segnalazione a un monitoraggio proattivo e a tappeto.

Ecco come potrebbe strutturarsi un progetto di AI per il controllo della parità scolastica, quali sarebbero le sue funzioni e quali limiti legali dovrebbe rispettare.

1. Il precedente: il modello "TrasparenzAI"

Un progetto simile esiste già per le Pubbliche Amministrazioni. L'Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC), in collaborazione con il CNR, ha lanciato TrasparenzAI, un software open source che analizza automaticamente le sezioni "Amministrazione Trasparente" di oltre 23.600 siti pubblici in pochissime ore. L'AI verifica la conformità dei siti agli obblighi normativi, la presenza di lacune e la completezza dei dati pubblicati.

Un'applicazione simile potrebbe essere sviluppata per il Ministero dell'Istruzione (MIM) e gli USR, creando un "sistema di allerta" specifico per le scuole paritarie.

2. Cosa potrebbe fare l'AI per controllare le scuole paritarie?

Un framework basato sull'Intelligenza Artificiale (attraverso il machine learning e l'elaborazione del linguaggio naturale) potrebbe automatizzare il monitoraggio e identificare i rischi di non conformità. Nello specifico, potrebbe operare su due fronti:

• Incrocio dei dati (Pattern Recognition): Le scuole paritarie sono obbligate a inserire i dati dei propri iscritti nel portale SIDI (Anagrafe Nazionale degli Studenti). Un algoritmo di AI potrebbe analizzare enormi moli di dati (Big Data) per scovare "anomalie statistiche". Ad esempio, potrebbe segnalare automaticamente agli ispettori dell'USR quegli istituti paritari che da anni registrano "zero iscritti con disabilità", oppure le scuole in cui si verifica un anomalo tasso di bocciature, ritiri o passaggi alla scuola statale esclusivamente per gli alunni certificati.
• Analisi documentale e semantica (NLP): Le scuole paritarie devono pubblicare i bilanci (indicando chiaramente i finanziamenti statali) e adottare un Piano dell'Offerta Formativa (PTOF) coerente con le norme sull'inclusione. L'AI potrebbe "leggere" automaticamente tutti i PTOF e i regolamenti di istituto pubblicati online, segnalando la mancanza di protocolli per l'inclusione o l'eventuale presenza di criteri di selezione dell'utenza discriminatori o illegittimi.

3. L'AI come risorsa per l'inclusione (togliere le "scuse" alle scuole)

Oltre al controllo, l'AI potrebbe smontare la tipica scusa delle scuole paritarie che rifiutano i disabili sostenendo di "non avere gli strumenti per gestirli". L'Intelligenza Artificiale offre oggi software compensativi straordinari che facilitano enormemente il lavoro dei docenti di sostegno e curricolari. Le scuole potrebbero integrare tecnologie come:

• Sistemi di traduzione simultanea e trascrizione automatica delle lezioni (es. Otter.ai).
• App di Comunicazione Aumentativa Alternativa (CAA) come Proloquo2Go per bambini autistici o con disturbi del linguaggio.
• Realtà virtuale immersiva per superare le barriere motorie durante le gite o le attività laboratoriali.
• Piattaforme di apprendimento adattivo (es. Smart Sparrow) che personalizzano il percorso di studio in base alle specifiche difficoltà dell'alunno.

4. Limiti legali ed etici: L'AI Act e la "Supervisione Umana"

Se si decidesse di implementare un'IA "ispettiva", bisognerebbe fare i conti con la rigida normativa europea. Con l'entrata in vigore dell'AI Act (Regolamento UE 2024/1689), i sistemi di intelligenza artificiale utilizzati per valutare o prendere decisioni in ambiti come l'istruzione e i servizi pubblici sono classificati ad "alto rischio".

Questo significa che l'algoritmo non potrebbe mai revocare la parità scolastica in modo automatico. Il Regolamento impone il principio della Human Oversight (Supervisione Umana): la macchina può analizzare i dati, segnalare il rischio e creare un "alert", ma la decisione finale di ispezionare la scuola, diffidarla ed eventualmente revocarle la parità scolastica deve sempre spettare a un funzionario in carne ed ossa (il Direttore dell'USR).

Inoltre, bisognerà addestrare l'algoritmo con molta attenzione per evitare il fenomeno della proxy discrimination (discriminazione algoritmica), per cui la macchina stessa finisce per riprodurre pregiudizi nei suoi calcoli, violando il principio di eguaglianza.

In sintesi, un progetto di AI governativa in questo campo è realizzabile e fortemente auspicabile: trasformerebbe le tecnologie predittive in un alleato formidabile per garantire i diritti costituzionali e smascherare chi lucra sui finanziamenti pubblici escludendo gli alunni più fragili.

 

 

1. Il calvario di Paolo: la genesi di una tragedia evitabile

L'11 settembre 2025, alla vigilia del rientro in classe per il suo secondo anno all'Istituto Tecnico "Pacinotti" (nella sede distaccata di Santi Cosma e Damiano, in provincia di Latina), Paolo Mendico, di soli 14 anni, si è tolto la vita nella sua cameretta. La sua storia non è solo la tragedia di un adolescente, ma rappresenta il fallimento sistemico di un'intera rete di protezione istituzionale.

Il calvario di Paolo inizia molto prima: già in quinta elementare era stato aggredito da un coetaneo che, puntandogli contro un cacciavite di plastica, lo aveva minacciato di morte; un episodio grave di fronte al quale le denunce della famiglia rimasero inascoltate o persino osteggiate da parte del personale docente. Alle scuole medie e superiori, le vessazioni sono diventate sistematiche: spintoni contro i muri, zaini presi a calci, insulti scritti nei bagni e soprannomi denigratori come "Paoletta", "Nino D'Angelo" o "nano". Il colpo di grazia, che evidenzia la cosiddetta vittimizzazione secondaria da parte dell'istituzione, arriva al termine del primo anno di superiori: mentre i suoi persecutori venivano promossi con un voto in condotta immacolato, Paolo veniva "rimandato" con un debito in matematica, e successivamente rimproverato dalla docente per non aver preso ripetizioni private.

Di fronte a questa tragedia, l'ispezione del Ministero dell'Istruzione ha accertato "gravi omissioni" da parte della scuola: nonostante le ripetute segnalazioni della famiglia, l'istituto non aveva mai attivato una valutazione approfondita né un protocollo antibullismo. L'esito è sfociato in tre procedimenti disciplinari e nella sospensione di tre giorni per la Dirigente Scolastica, mentre la Procura ha iscritto nel registro degli indagati quattro ragazzi (di cui tre ex compagni di classe) con l'ipotesi di reato di atti persecutori (stalking).

2. Inquadramento Criminologico e Giuridico: dal Bullismo al Cyberbullismo

Il caso di Paolo Mendico dimostra come il bullismo non sia un fenomeno di "goliardia", ma una condotta criminale. L'ordinamento italiano non prevede un reato autonomo di "bullismo", ma le dinamiche prevaricatrici integrano fattispecie penalmente rilevanti quali percosse (art. 581 c.p.), lesioni (art. 582 c.p.), diffamazione (art. 595 c.p.), minaccia (art. 612 c.p.) e, soprattutto in presenza di vessazioni reiterate che causano un grave stato d'ansia, il reato di stalking (art. 612-bis c.p.).

A questo si affianca il cyberbullismo, definito originariamente dalla Legge 71/2017 come qualunque forma di pressione, aggressione o denigrazione realizzata per via telematica in danno di minorenni. La recente Legge 70/2024 ha esteso le tutele e gli obblighi di intervento scolastico anche al bullismo tradizionale, rafforzando l'obbligo per il Dirigente Scolastico di informare tempestivamente le famiglie e, nei casi in cui le azioni educative falliscano o vi siano condotte reiterate, di riferire alle autorità competenti. Criminologicamente, la rete amplifica l'effetto distruttivo tramite l'anonimato e la viralità, innescando una "depersonalizzazione" in cui il bullo non percepisce il dolore della vittima.

3. Asimmetrie di potere e la tutela delle vulnerabilità: la giurisprudenza

Il bullismo si fonda su un'asimmetria di potere, che diventa ancora più marcata quando colpisce persone con disabilità o fragilità. La giurisprudenza recente è intervenuta per sanzionare duramente queste condotte e l'inerzia scolastica:

• Cassazione Penale (Sent. 12501/2023): Ha condannato in via definitiva per lesioni volontarie aggravate uno studente che aveva spento una sigaretta sulla mano di un compagno autistico, dopo averlo umiliato. I giudici hanno respinto il tentativo di sminuire l'attendibilità della vittima a causa della patologia, stabilendo che tali violenze non hanno cittadinanza a scuola.
• Tribunale di Firenze (2021) e Tribunale di Lecce (2025): Entrambi hanno condannato il Ministero dell'Istruzione a pesanti risarcimenti (fino a 95.000 euro nel caso fiorentino) per i danni subiti da alunni con disabilità motorie o fisiche, ripetutamente aggrediti e insultati (con epiteti legati al loro "difetto fisico"). I giudici hanno accertato l'omessa vigilanza dei docenti, che non hanno saputo impedire la reiterazione delle condotte.

4. La Responsabilità della Scuola: la Culpa in Vigilando e le Sanzioni

L'iscrizione di un alunno a scuola instaura un vincolo negoziale da cui deriva un obbligo di protezione: la scuola risponde contrattualmente (art. 1218 c.c.) e per culpa in vigilando (art. 2048 c.c.) dei danni che l'alunno subisce o arreca a terzi nel tempo in cui è sottoposto alla vigilanza del personale. È una responsabilità presuntiva: l'istituto si libera solo dimostrando di aver adottato preventivamente tutte le misure organizzative e disciplinari idonee a evitare il pericolo. Nel caso di Paolo Mendico, l'ispezione ha rilevato esattamente la mancanza di queste misure preventive.

Il potere sanzionatorio della scuola: Le scuole non solo devono proteggere, ma hanno il potere e il dovere di sanzionare. Una sentenza emblematica del TAR Veneto (n. 353/2025) ha confermato la legittimità della decisione di un Consiglio di Classe di punire un bullo (autore di violenze contro un disabile) non solo con 15 giorni di sospensione, ma con la non ammissione alla gita scolastica. Il giudice ha stabilito che la gita non è un "diritto allo svago" intoccabile, ma un'attività didattica da cui si può essere esclusi per tutelare il clima della classe e impartire una lezione educativa proporzionata.

5. Il Modello 231/01 applicato alle Scuole: procedure contro l'inerzia

Per evitare derive come quelle dell'Istituto "Pacinotti", la scuola non può affidarsi all'iniziativa del singolo docente, ma deve adottare procedure rigorose. Il dibattito giuridico attuale spinge per l'adozione volontaria di "Simil-Modelli 231" nelle scuole pubbliche statali (poiché quelle private/paritarie vi sono già soggette anche se non in via obbligatoria), integrandoli con la Prassi UNI/PdR 42:2018, specifica per la prevenzione del bullismo.

Sotto il profilo soggettivo, l'ordinamento italiano traccia una netta linea di demarcazione: le scuole paritarie e private gestite da enti di diritto privato (come società di capitali, cooperative, associazioni o Fondazioni del Terzo Settore) rientrano appieno e in via diretta nell'ambito di applicazione del D.Lgs. 231/2001,.

Per questi istituti, la normativa prevede obblighi stringenti. Per evitare sanzioni pecuniarie o misure interdittive gravissime (come il blocco delle attività o la revoca dei finanziamenti), gli enti gestori sono tenuti (anche se in via non obbligatoria)  ad adottare ed attuare efficacemente un Modello di Organizzazione, Gestione e Controllo (MOG 231) idoneo a prevenire i reati. Nello specifico, queste scuole devono:

• Mappare i processi a rischio-reato: Il MOG deve presidiare aree sensibili tipiche del settore formativo, quali la gestione dei flussi finanziari (con rigorosa segregazione dei compiti e divieto di uso di contanti oltre le soglie legali), i rapporti con la Pubblica Amministrazione (per l'ottenimento di contributi e accreditamenti), le procedure di appalto (es. mense, pulizie) e la fondamentale tutela della salute e sicurezza sul lavoro (D.Lgs. 81/2008), le cui violazioni possono configurare reati gravissimi ex art. 25-septies del decreto.
• Istituire un Organismo di Vigilanza (OdV): Un ente interno, dotato di autonomi poteri di iniziativa e controllo, incaricato di vigilare sul funzionamento del MOG, curarne l'aggiornamento e raccogliere le segnalazioni di illeciti, proteggendo l'ente anche rispetto ai rischi legati alla tutela dei minori e ad eventuali abusi,,.
• Integrare i protocolli di prevenzione: All'interno del MOG, le scuole private inseriscono protocolli specifici volti a dimostrare di aver attuato ogni misura organizzativa per evitare eventi lesivi, costituendo così una "prova liberatoria" fondamentale in ambito penale e civile (in relazione alla culpa in vigilando ex art. 2048 c.c.).

Modello 231 nel bullismo: dove sarebbe l’interesse o il vantaggio dell’Ente presupposto per l’efficacia del d.lgs 231/01?

Il presupposto fondamentale del Modello 231 è che l'illecito sia commesso nell'interesse o a vantaggio dell'ente.

L'atto di bullismo in sé (il pugno, l'umiliazione, il cyberbullismo) è compiuto dallo studente per motivi strettamente personali e non è mai compiuto nell'interesse della scuola. Inoltre, ai fini del Decreto 231, i reati commessi materialmente dagli allievi non rilevano in via diretta, poiché gli studenti non fanno parte della struttura organizzativa (non sono né dirigenti né dipendenti dell'ente).

Come si applica, quindi, il Modello 231? Il Modello non si attiva per il reato volontario del bullo, ma si attiva per il reato colposo (di omissione) commesso dal personale scolastico e dai vertici dell'istituto. La fattispecie scatenante è prevista dall'art. 25-septies del D.Lgs. 231/2001, che sanziona le lesioni personali colpose gravi o gravissime (o l'omicidio colposo) commesse con violazione delle norme sulla salute e sicurezza nei luoghi di lavoro.

 La giurisprudenza, infatti, considera gli studenti che frequentano l'istituto alla stregua dei lavoratori, rendendo la scuola responsabile della loro incolumità fisica e psicologica.

In questo contesto di reati colposi legati alla sicurezza, l'"interesse o vantaggio" per l'ente si traduce nel risparmio di costi o di tempo. Ecco un esempio pratico di come un atto di bullismo possa comportare una condanna della scuola ai sensi del D.Lgs. 231/2001: Il Vantaggio per l'Ente (Risparmio economico): La scuola, per ridurre i costi di gestione o per carenze organizzative volontarie, decide di non investire risorse finanziarie. Ad esempio, non assume personale ATA sufficiente per sorvegliare i "punti ciechi" (bagni, spogliatoi, cortili), non spende fondi per formare i docenti sui protocolli antibullismo, o non implementa un sistema di gestione certificato (come la prassi UNI/PdR 42:2018). Questa riduzione dei costi per la sicurezza costituisce il vantaggio concreto per l'istituto.

L'Evento Lesivo: A causa di queste gravi carenze organizzative e della totale assenza di vigilanza, un bullo ha la libertà di aggredire ripetutamente un compagno, procurandogli lesioni gravi (o un grave trauma psicologico qualificabile come malattia).

L'Imputazione 231: La Procura non accusa la scuola di "bullismo", ma le contesta il reato di lesioni colpose aggravate dalla violazione delle norme di sicurezza. L'ente viene condannato perché il danno subìto dall'allievo è stato reso possibile da una politica aziendale volta al risparmio sulle misure di prevenzione.

In sintesi, la scuola non viene punita perché il bullo ha agito nei suoi interessi, ma viene sanzionata perché i vertici dell'istituto hanno agito nell'interesse dell'ente (risparmiare denaro e risorse) omettendo di garantire un ambiente sicuro. Solo adottando preventivamente un Modello 231 idoneo, mappando i rischi e investendo nella vigilanza (es. procedure per i cambi d'ora, formazione, sportelli di ascolto), la scuola può dimostrare di non avere "colpa in organizzazione" ed evitare sanzioni pecuniarie e interdittive.

Le criticità ancora da migliorare: il vuoto normativo per le scuole statali

Nonostante l'efficacia dimostrata dal Modello 231 nel blindare i perimetri di responsabilità e creare un ambiente sicuro, permane una grave asimmetria strutturale. Le istituzioni scolastiche pubbliche statali, in quanto qualificate come enti pubblici non economici, sono espressamente escluse dall'ambito di applicazione del D.Lgs. 231/2001 ai sensi dell'art. 1, comma 3 del decreto stesso.

Questa esclusione genera criticità evidenti:

1. Paradosso della tutela: Mentre gli studenti e le famiglie delle scuole private beneficiano di un ecosistema di controllo rigidamente proceduralizzato (MOG, OdV, flussi informativi codificati),, le scuole pubbliche sono prive di un obbligo legale paritetico di "risk management penale", affidandosi prevalentemente al Piano Triennale di Prevenzione della Corruzione (PTPCT) che non copre con la stessa organicità i reati contro la persona, le lesioni colpose o la prevenzione strutturata di bullismo e abusi.
2. Esposizione della dirigenza: In assenza di un MOG 231 formale, in caso di gravi episodi di devianza, bullismo o infortuni, i Dirigenti Scolastici statali faticano maggiormente a precostituirsi la prova liberatoria di aver attuato ogni misura organizzativa possibile, restando esposti in prima linea sul fronte della responsabilità amministrativa, civile e penale.
3. Tutele limitate per i segnalanti (Whistleblowing): Il quadro normativo attuale (D.Lgs. 24/2023) copre il personale lavorativo e i tirocinanti, ma non garantisce allo studente ordinario le medesime tutele pubblicistiche strutturate del whistleblowing lavorativo.

Proposte concrete di miglioramento Per colmare queste lacune normative e organizzative, è necessario un intervento multilivello che allinei la scuola pubblica ai migliori standard di compliance:

• Adozione volontaria di "Simil-Modelli 231" nella scuola pubblica: In attesa di riforme, si raccomanda ai Dirigenti Scolastici statali l'implementazione volontaria di un Simil-Modello 231. Questa architettura di autoregolamentazione deve integrare i presidi del PTPCT, le procedure di sicurezza (D.Lgs. 81/2008) e le normative privacy (GDPR), razionalizzandole in un unico quadro di controllo interno che funga da scudo per la scuola e per i suoi vertici.
• Integrazione con la Prassi UNI/PdR 42:2018: Tutti i Modelli organizzativi (sia i MOG 231 delle scuole paritarie che i Simil-Modelli delle scuole statali) dovrebbero integrare obbligatoriamente le procedure della certificazione UNI/PdR 42:2018, specifica per la prevenzione del bullismo. Questo include la mappatura dei rischi di bullismo specifici, la stesura di un "piano della vigilanza" nei momenti ciechi (spogliatoi, bagni, cambi dell'ora) e la nomina di una Commissione Antibullismo.

6. Rompere l'omertà: il Whistleblowing Studentesco

Uno dei problemi principali affrontati dalla famiglia Mendico è stato il muro di gomma dell'istituzione. Per permettere l'emersione degli abusi, è fondamentale la segnalazione anonima. Tuttavia, il D.Lgs. 24/2023 sul whistleblowing tutela solo il personale lavorativo (docenti, ATA) e gli studenti in PCTO (ex alternanza scuola-lavoro), escludendo giuridicamente gli studenti ordinari. Per colmare questo vuoto, in attuazione della Legge 71/2017, le scuole stanno implementando piattaforme tecnologiche dedicate (es. Butterfly integrata in Axios, o l'App YouPol della Polizia di Stato). Come funzionano:

1. Privacy by Design e Separazione dei Dati: I database separano fisicamente e tramite crittografia l'identità del segnalante dal contenuto della denuncia.
2. Neutralizzazione dei Metadati: Il sistema inibisce il tracciamento di indirizzi IP o impronte del dispositivo, garantendo un vero anonimato tecnologico.
3. Chat Bidirezionale e Inibizione all'Accesso: Le piattaforme generano un codice univoco per permettere allo studente di dialogare in incognito con il referente antibullismo. Inoltre, tali fascicoli devono essere sottratti all'accesso documentale (L. 241/90) per proteggere la vittima da ritorsioni.

7. L'Intelligenza Artificiale: il nuovo "Copilota" Educativo e di Prevenzione

Se da un lato l'Intelligenza Artificiale (AI) fornisce nuove armi ai bulli — come il deepfake per creare video manipolati a sfondo sessuale o il revenge porn automatizzato — dall'altro rappresenta oggi la frontiera più avanzata per il monitoraggio e la prevenzione del rischio nelle scuole.

L'AI permette di rilevare il disagio emotivo prima che sfoci in atti irreparabili, analizzando dati multimodali (testi, audio, immagini). Alcuni progetti europei e italiani sono già operativi:

• Progetto CREEP (Cyberbulling Effects Prevention): Sviluppato dalla Fondazione Bruno Kessler, utilizza l'AI per l'analisi semantica dei profili social degli adolescenti, intercettando interazioni critiche. Integra inoltre un chatbot motivazionale che offre supporto immediato e automatico alle potenziali vittime.
• NetGuardianChat: Sviluppato dall'Università di Padova e Fondazione Carolina. È un'AI che opera come "sentinella" all'interno delle chat scolastiche virtuali. Basandosi sulla scienza dialogica, l'algoritmo non valuta "cosa" viene scritto, ma "come" interagiscono i ragazzi. Se rileva un'escalation del rischio di prevaricazione, invia un alert al docente, permettendo un intervento prima che la vittima denunci.
• Progetto BullyBuster ("L'Acchiappabulli"): Finanziato dal MUR e condotto da atenei come l'Università di Napoli Federico II. Utilizza la computer vision e il machine learning per rilevare atti prevaricatori e aggressioni fisiche o digitali in tempo reale (tramite telecamere o analisi dei dispositivi), inviando segnali di allerta a scuole o Forze dell'Ordine.

Sfide etiche e normative: L'uso di questi strumenti "ad alto rischio" secondo l'AI Act richiede un equilibrio rigoroso. La governance deve includere il consenso informato, la compilazione di DPIA (Valutazione d'Impatto Privacy), la neutralizzazione dei bias algoritmici e l'indispensabile principio del human-in-the-loop: nessun sistema AI può sostituire l'educatore o sanzionare automaticamente uno studente, ma deve fungere da supporto (un "copilota") per l'intervento umano tempestivo.

Solo unendo l'obbligo giuridico alla prassi organizzativa (Modelli 231) e all'innovazione tecnologica etica, si potrà evitare che il banco di un altro ragazzo di 14 anni resti vuoto al suono della prima campanella.

 

Indignazione Selettiva: La Costruzione Sociale delle Vittime di Serie A e di Serie B, arriva anche in Tribunale. Dalla Cronaca Nera all'Intelligenza Artificiale (di Alessandra Zoccatelli)

La recente notizia dell'omicidio di Roberto Pietro Guerrino, traduttore e interprete di 60 anni trovato senza vita nel suo appartamento milanese di via Nino Oxilia, solleva profondi interrogativi sui meccanismi della compassione pubblica. Guerrino è stato rinvenuto seminudo (e, secondo le indiscrezioni, in abiti femminili), ucciso con traumi contusivi alla testa in circostanze che gli inquirenti collegano a un appuntamento intimo fissato tramite chat di incontri

Nonostante la brutalità del delitto, la reazione dell'opinione pubblica appare tiepida, lontana dall'indignazione collettiva che accompagna altre tragedie. Perché la sua morte non genera un lutto nazionale? La risposta risiede nel fatto che, nell'immaginario collettivo, Guerrino viene percepito come una "vittima di serie B", scatenando quel pericoloso meccanismo psicologico e sociale noto come victim blaming (colpevolizzazione della vittima), riassumibile nella spietata sentenza: "se l'è cercata"

La disparità di reazione dell'opinione pubblica di fronte a crimini efferati solleva un interrogativo criminologico e sociologico fondamentale: perché la notizia di un serial killer che prende di mira professioniste italiane desterebbe il panico nazionale, mentre l'uccisione seriale di donne ai margini della società, come le sex worker o le persone provenienti da paesi "difficili", viene spesso accolta con apatia? La risposta risiede in una complessa intersezione tra i meccanismi neurologici dell'empatia, l'impatto dei pregiudizi etnici e la costruzione mediatica di una precisa "gerarchia di vittime".

L'empatia verso il dolore altrui non è una risorsa inesauribile e imparziale, ma si comporta piuttosto come un interruttore "on/off", capace di attivarsi o spegnersi in base all'ambiente, ai messaggi dei media e agli schemi cognitivi. Quando le vittime fuggono da paesi in guerra o appartengono a gruppi marginalizzati, la propaganda tende a frapporre tra noi e la loro sofferenza lo schema del "nemico" o del "diverso", una barriera ideologica che ha il potere di congelare l'empatia e anestetizzare il dolore sociale.

A livello neurologico, la scarsa compartecipazione emotiva verso i membri di un altro gruppo etnico è direttamente legata a un pregiudizio razziale inconscio. Ricerche in ambito psicologico hanno dimostrato che individui con alti livelli di pregiudizio rispondono in maniera estremamente ridotta alla vista del dolore patito da persone appartenenti ad altre etnie. Non è tanto la differenza di aspetto fisico a determinare questa barriera, quanto il significato culturale e lo stereotipo associato a un certo colore della pelle, capace di attenuare o bloccare del tutto la naturale immedesimazione umana. Avviene così un pericoloso processo di deumanizzazione (o infra-umanizzazione): ai gruppi estranei viene attribuito uno status umano inferiore, associandovi un minor numero di emozioni umane complesse e di tratti come la razionalità o il calore.

La Sindrome da Donna Bianca Scomparsa e la "Vittima Ideale"

La criminologia, attraverso lo studioso Nils Christie, ha teorizzato il concetto di "vittima ideale": una persona debole, impegnata in attività socialmente rispettabili, che si trova in un luogo ineccepibile e viene aggredita da uno sconosciuto "cattivo".  All'aumentare della distanza da questi rigidi parametri, crolla drasticamente la probabilità che la società empatizzi con il dolore.

Chi, come Guerrino, cerca incontri intimi su app di dating o si discosta dai ruoli di genere normativi, viola il requisito della "rispettabilità" imposto dalla morale dominante.  L'idea che crimini efferati possano colpire chiunque genera una dissonanza cognitiva con la nostra rassicurante "ipotesi del mondo giusto"; per risolvere questo conflitto, la società preferisce colpevolizzare la vittima, convincendosi che il suo comportamento o il suo stile di vita deviante abbiano provocato l'aggressione. È lo stesso meccanismo che stigmatizza le sex worker, le cui morti vengono naturalizzate e relegate a un "rischio del mestiere", privandole dello status di vittime e trasformandole in colpevoli del proprio destino.

I mezzi di informazione amplificano questo divario attraverso quella che viene definita Sindrome da donna bianca scomparsa (Missing White Woman Syndrome). I mass media tendono a dedicare coperture mediatiche sproporzionate, continue e appassionate ai delitti che coinvolgono giovani donne bianche, di bell'aspetto e di classe media o benestante, incarnando il topos culturale occidentale della "damigella in pericolo". Al contrario, le donne povere, indigene o appartenenti a minoranze etniche ricevono un'attenzione enormemente inferiore e resoconti giornalistici molto meno dettagliati, a dimostrazione di come la selezione delle notizie sia permeata da un razzismo e un classismo latenti in cui il pubblico è chiamato a identificarsi unicamente con i propri "simili".

Lo Stigma delle Sex Worker: Normalizzare la Violenza

L'indignazione pubblica si accende prioritariamente quando viene violato lo schema culturale della "brava ragazza" (virgin/good girl). Le donne che per origini, povertà o professione non vi si conformano vengono implicitamente relegate nella categoria opposta, giustificando narrazioni stereotipate e rendendo spesso invisibili le loro esperienze di abusi. La criminologia ricorda, per esempio, il caso del serial killer Yorkshire Ripper, che per anni in Inghilterra uccise numerose sex worker suscitando uno scarso coinvolgimento da parte dell'opinione pubblica e della polizia; l'allarme sociale esplose soltanto quando l'assassino finì per colpire una studentessa estranea a quel mondo. Nella stessa direzione potrebbe essere citato “Il Mostro di Bolzano” che inizialmente venne indagato per l’omicidio di prostitute per poi essere collegato all’omicidio compiuto anni prima ai danni di una ragazzina 16 enne, italiana che fece indignare l’opinione pubblica.

Nel discorso pubblico e giornalistico, l'uso di etichette stigmatizzanti come "prostituta" agisce come un dispositivo di personalizzazione debole: la donna non viene raccontata come individuo dotato di affetti e legami, ma viene tipizzata e de-individualizzata in base a un ruolo sociale associato alla devianza. Questo innesca un grave cortocircuito narrativo che finisce per naturalizzare la violenza, dipinta quasi come un "rischio del mestiere" inevitabile, derivante dalla pericolosità dello stile di vita intrapreso. Il focus della colpa (victim blaming) si sposta subdolamente dall'assassino al comportamento della donna, anestetizzando lo sdegno pubblico perché la vittima è considerata, in fin dei conti, complice del suo destino.

Il Caso Carol Maltesi: Lo Stigma del Sex Work e il Processo alla "Vittima Imperfetta"

Arriviamo, dunque, alla valutazione di un caso concreto e sconcertante: l'omicidio di Carol Maltesi, avvenuto nel gennaio 2022 a Rescaldina (Milano), che rappresenta un paradigma tragico e perfetto di come la società, i media e il sistema giudiziario costruiscano e declassino le "vittime di serie B". Maltesi, 26 anni e madre di un bambino, è stata uccisa dal vicino di casa ed ex compagno Davide Fontana, il quale l'ha colpita a martellate, le ha tagliato la gola, ne ha fatto a pezzi il cadavere conservandolo in un congelatore per mesi e, infine, ne ha gettato i resti in un dirupo,. Nonostante la ferocia inaudita del crimine, l'empatia e l'attenzione pubblica hanno subito una brusca frenata nel momento in cui è emerso un dettaglio biografico: Carol si era avvicinata al mondo del porno a pagamento sulla piattaforma OnlyFans, lavorando con lo pseudonimo di "Charlotte Angie".

Perché la scoperta della sua professione ha fatto calare il sipario dell'indignazione collettiva? La risposta risiede in quello che la letteratura definisce "whore stigma" (lo stigma della prostituta), un meccanismo sociale che etichetta le sex worker in termini assoluti e permanenti, oscurando qualsiasi altra dimensione identitaria (come l'essere madre, amica, cittadina).

Nel momento in cui Carol è stata associata al mondo del sex work, ha perso i requisiti per rientrare nella rigida categoria della "vittima ideale" delineata da Nils Christie,. Affinché la società empatizzi pienamente con chi subisce violenza, la vittima deve incarnare la "rispettabilità" morale e sociale assoluta.

La cosa grave è che questo meccanismo di svalutazione della vittima non si è fermato ai salotti televisivi o ai social media, ma è entrato prepotentemente nelle aule di giustizia, dando vita a un caso eclatante di vittimizzazione secondaria. La Corte d'Assise di Busto Arsizio ha condannato Davide Fontana a 30 anni di reclusione, escludendo l'ergastolo e non riconoscendo le aggravanti della premeditazione, dei futili e abietti motivi e della crudeltà. Ciò che ha generato una profonda indignazione, spingendo movimenti femministi e familiari a denunciare come "il processo si sia fatto alla vittima",,, sono state le motivazioni della sentenza. I giudici hanno scritto che Fontana ha agito per un "crescente senso di frustrazione per essere stato da lei usato e messo da parte" e perché si era reso conto che "la giovane e disinibita Carol Maltesi si era in qualche misura servita di lui per meglio cercare i propri interessi personali e professionali".

L'uso dell'aggettivo "disinibita" e la focalizzazione sull'uomo che si sente "usato" rappresentano una forma istituzionale di colpevolizzazione della vittima (victim blaming). Il linguaggio giuridico, in questo caso, veicola un pregiudizio sessista: l'assassino viene umanizzato, dipinto come un uomo innamorato e sofferente che non sopportava l'idea di perdere la donna che "gli aveva permesso di vincere la solitudine", mentre la vittima viene descritta attraverso lenti moralizzatrici legate alla sua sfera sessuale. La violenza estrema viene così derubricata a reazione emotiva—un "dolo d'impeto" non futile,—deresponsabilizzando l'autore e spostando implicitamente una quota di colpa sullo stile di vita della donna.

Sorprendentemente, persino l'aggravante della crudeltà è stata esclusa: i colpi di martello sono stati interpretati dai giudici come una reazione "meccanica" e non come volontà di infliggere sofferenza gratuita, e il taglio della gola è stato persino definito come "un modo per alleviare le sofferenze della Maltesi

Il caso di Carol Maltesi dimostra che, ancora oggi, il livello di garanzia e di pietà pubblica dipende dalla "moralità" della vittima. Come denunciava già nel 1978 la storica avvocata Tina Lagostena Bassi nei processi per stupro, quando l'oggetto del reato è una donna che non si conforma agli stereotipi patriarcali, "la vera imputata è la donna". L'assassinio di Carol Maltesi non è stato inquadrato fin da subito come la massima espressione di una dinamica di dominio e possesso patriarcale, ma è stato filtrato attraverso il suo essere una sex worker. La sua trasformazione in vittima di Serie B ci ricorda che l'empatia collettiva e, talvolta, persino il rigore giurisprudenziale, sono ancora ostaggio del pregiudizio: se una donna non è "casta e rispettabile", la brutalità che subisce ci appare, in fondo, meno intollerabile.

Il fatto che non ci si indigni per le vittime di serie B provenienti da contesti marginalizzati o stranieri non è un difetto casuale dell'informazione, ma il prodotto sistemico di disuguaglianze strutturali e di un biopotere discorsivo. Le vittime "altre" subiscono un processo in cui la violenza a loro carico viene frequentemente "culturalizzata", ovvero confinata mentalmente alle pratiche di un mondo arretrato da cui noi occidentali riteniamo di essere distanti. L'indignazione è un dispositivo selettivo che la società, mediata dalle narrazioni dominanti, riserva solo a chi considera pienamente e rispettabilmente umano. Per tutti gli altri, l'alterità sociale e lo stigma funzionano come un "naufragio dell'empatia", rendendo l'orrore socialmente tollerabile.

Come l’Intelligenza artificiale può essere d’aiuto per andare oltre i bias umani e la "Vittima Perfetta"?

Se il cervello umano è così intriso di pregiudizi sociali e di empatia a intermittenza, sorge un interrogativo fondamentale: è possibile creare sistemi di Intelligenza Artificiale (IA) che superino questi bias e giudichino o empatizzino in modo equo?

Attualmente, la risposta è complessa. I modelli linguistici di larga scala (LLM) apprendono da enormi moli di dati prodotti dall'uomo, finendo per interiorizzare e amplificare non solo gli stereotipi sociali (di genere, etnici, culturali), ma anche i nostri bias cognitivi. Come evidenziato da un recente studio UNESCO, l'IA generativa è tutt'altro che neutrale e tende a riprodurre narrazioni stigmatizzanti, ad esempio verso la comunità omosessuale. Tuttavia, a differenza dell'umano, l'algoritmo esegue procedure deterministiche e correggibili. Attraverso l'approccio del Human-Centered AI (IA Antropocentrica), che integra livelli etici e psicologici con tecniche computazionali di mitigazione del bias (debiasing) e metriche di equità (fairness), è tecnicamente possibile "disarmare" gli algoritmi dai pregiudizi.

È dunque possibile superare la "vittima perfetta" tramite l'IA? Teoricamente sì. Modelli computazionali sono già stati sviluppati per analizzare il linguaggio giudiziario e rilevare la presenza dei "miti dello stupro" (rape myths) e dei bias nella valutazione della credibilità delle vittime di violenza . Un'IA adeguatamente addestrata a riconoscere la natura strutturale della violenza – e depurata dagli stereotipi della "rape culture" – potrebbe valutare i fatti senza farsi influenzare dall'abbigliamento, dallo stile di vita o dalle scelte sessuali della vittima, superando il concetto discriminatorio di "vittima ideale" elaborato da Christie. Tuttavia, gli studiosi avvertono che mitigare un bias è una scelta etica e normativa, non solo tecnica: significa decidere programmaticamente quale forma di ragionamento debba essere privilegiata.

Chi finanzia le macchine empatiche? Per quanto riguarda l'empatia, le IA attuali non "provano" emozioni umane, ma sono eccellenti nel simularne la componente cognitiva (comprendere l'altro) ed esprimerla linguisticamente, pur mancando di reale partecipazione affettiva (compassione). Nonostante sia una simulazione, l'effetto psicologico sull'utente è profondamente rassicurante, portando spesso le persone ad aprirsi più facilmente con un chatbot che non giudica rispetto a un umano.

Gli interessi economici e sociali dietro il finanziamento di queste "IA empatiche" sono enormi e provengono principalmente da tre settori:

• Il settore della sanità e del supporto psicologico: A causa del "divario terapeutico" globale (carenza di psichiatri e psicologi), aziende e sistemi sanitari investono in app e chatbot (come Wysa o Limbic Access) capaci di fornire primo ascolto empatico e interventi personalizzati
• L'assistenza agli anziani (Elder Care): Si finanziano progetti per creare IA capaci di simulare legami familiari e comprensione culturale per combattere il declino cognitivo, la solitudine e l'isolamento sociale degli anziani
• Il Customer Service e l'istruzione: Le grandi corporazioni e il settore educativo investono in affective computing per creare assistenti virtuali capaci di stabilire connessioni emotive con clienti o studenti, aumentando la fedeltà al marchio e l'efficacia dell'apprendimento.

La Sindrome da donna bianca scomparsa (Missing White Woman Syndrome) descrive la tendenza dei media e della società a dedicare una copertura sproporzionata e compassionevole ai casi di sparizione o violenza che coinvolgono giovani donne bianche, di bell'aspetto e di classe medio-alta, in netto contrasto con l'apatia riservata a uomini, donne indigene, appartenenti a minoranze etniche o classi sociali svantaggiate.

Poiché i modelli di Intelligenza Artificiale apprendono da una mole enorme di dati e testi prodotti dall'uomo, rischiano inevitabilmente di interiorizzare questa disparità di attenzione (che si nutre del topos culturale della "damigella in pericolo"), replicando e amplificando il pregiudizio.

Tuttavia, a differenza degli esseri umani in cui l'empatia è spesso inconsciamente selettiva, l'algoritmo esegue procedure deterministiche e formalmente correggibili. L'IA può superare la Sindrome da donna bianca scomparsa attraverso una serie di rigorosi interventi tecnici ed etici (debiasing):

1. Sviluppo di Dataset Diversificati (Data Curation) Il pregiudizio algoritmico ha spesso origine da uno squilibrio demografico nei dati di partenza. Se la stampa dedica alle donne indigene o appartenenti a minoranze articoli 27 volte inferiori e meno appassionati, l'IA imparerà a considerarle statisticamente meno rilevanti. Per evitare questo squilibrio, è indispensabile curare dataset bilanciati e diversificati fin dalla fase di progettazione, impiegando anche tecniche di data augmentation (arricchimento artificiale dei dati) per compensare la scarsa rappresentazione dei gruppi marginalizzati.
2. Applicazione di Metriche di Equità (Fairness Metrics) I programmatori possono costringere l'algoritmo a rispettare definizioni matematiche di giustizia per neutralizzare i pregiudizi etnici e di genere. Uno dei criteri più efficaci è l'uguaglianza delle probabilità (equalized odds), che richiede che le decisioni dell'IA siano del tutto indipendenti dall'attributo sensibile (es. il colore della pelle). Si applica anche la parità demografica, una metrica che garantisce che il sistema non generi esiti o valutazioni sproporzionatamente favorevoli per un gruppo privilegiato (es. le donne bianche benestanti) a discapito di altri a parità di gravità del caso.
3. Apprendimento Avversario (Adversarial Debiasing) L'IA può essere addestrata a "disimparare" l'identità della vittima. Utilizzando reti generative avversarie (GAN), si fanno competere due algoritmi: un predittore che valuta il caso e un avversario che cerca di indovinare la razza o il sesso della vittima sulla base di quella valutazione. Il sistema aggiorna continuamente i propri parametri finché l'attributo protetto (come l'etnia) diventa indistinguibile nello spazio latente della macchina, rendendo impossibile per l'IA usare il colore della pelle per determinare l'urgenza o la rilevanza di una scomparsa.
4. Analisi Controfattuale (Counterfactual Fairness) Questa strategia permette di effettuare "doppi esperimenti virtuali" sull'algoritmo. L'IA viene testata interrogandola: se questa specifica vittima (es. una donna nera o di bassa estrazione sociale) avesse avuto le stesse identiche caratteristiche, ma fosse stata una giovane donna bianca, la valutazione di rischio o di importanza sarebbe cambiata? Questa analisi individua esattamente dove si annida il bias e permette correzioni "chirurgiche" per eliminare la dipendenza della previsione dall'identità demografica, senza invalidare la coerenza oggettiva dei dati.
5. Trasparenza e IA Spiegabile (Explainable AI - XAI) Poiché i modelli di apprendimento profondo sono spesso opachi, rendere l'IA spiegabile significa imporre al sistema di motivare le proprie conclusioni. Questo permette agli sviluppatori di identificare se il modello sta attribuendo più peso a variabili irrilevanti (come l'avvenenza fisica, i capelli biondi o il ceto sociale) e intervenire tempestivamente per correggere la stortura prima che l'IA venga impiegata in contesti reali come il giornalismo o la sicurezza pubblica

In sintesi, la tecnologia ha tutti gli strumenti computazionali per ignorare il divario emotivo imposto dalla Sindrome da donna bianca scomparsa. Tuttavia, scegliere di implementare queste strategie di mitigazione e di "correggere" un bias cognitivo umano non è solo un atto ingegneristico, ma una profonda scelta etica e normativa. Significa decidere programmaticamente di costruire sistemi che valutano il valore e il pericolo di una vita umana basandosi esclusivamente su fattori oggettivi, imponendo un'equità che la società reale fatica ancora a raggiungere.

Il Pregiudizio nelle Aule di Giustizia e l'Orizzonte dell'Intelligenza Artificiale. I giudici e il pregiudizio: il fenomeno del "Judicial Stereotyping"

I giudici, in quanto esseri umani, non sono affatto immuni agli stereotipi impliciti e ai condizionamenti socio-culturali profondamente radicati nella società. Nonostante la pratica quotidiana e la preparazione accademica, la valutazione dei magistrati ricorre talvolta a una "psicologia ingenua", basata su euristiche e rappresentazioni cognitive che possono generare sistematiche distorsioni (bias). Nelle aule di tribunale emerge di frequente il fenomeno del judicial stereotyping, che distorce la percezione dei fatti e la valutazione della credibilità delle vittime, specialmente nei reati di violenza di genere.

Una delle distorsioni più evidenti è il "doppio standard", che porta a valutare la condotta sessuale femminile in modo molto più giudicante rispetto a quella maschile. I giudici tendono spesso a misurare l'attendibilità della persona offesa confrontandola con standard inflessibili che definiscono la "vittima ideale": ad esempio, ci si aspetta che una vera vittima debba urlare, piangere o lottare, ignorando che la scienza dimostra come la reazione più comune allo stupro sia una paralisi involontaria (immobilità tonica).

Questi pregiudizi si traducono in casi concreti di grave ingiustizia epistemica e vittimizzazione secondaria. Ne sono un esempio emblematico le recenti condanne subite dall'Italia da parte della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (caso J.L. c. Italia) e del Comitato CEDAW dell'ONU (caso A.F. c. Italia). In tali vicende, i giudici di merito italiani avevano assolto gli imputati di violenza sessuale utilizzando motivazioni intrise di stereotipi sessisti: la credibilità delle vittime è stata demolita esaminando minuziosamente dettagli irrilevanti come l'orientamento bisessuale, la presunta "disinvoltura", le scelte artistiche o persino il colore rosso della biancheria intima indossata, spostando così il processo dalle azioni degli aggressori allo stile di vita della donna.

Oltre la soggettività: L'Intelligenza Artificiale come specchio e correttivo

Di fronte alle vulnerabilità cognitive umane, l'Intelligenza Artificiale (IA) offre nuovi strumenti per analizzare e mitigare le distorsioni nel sistema giudiziario. L'IA non è di per sé neutrale: i sistemi di apprendimento automatico, addestrati su dati che riflettono l'esperienza umana, possono ereditare e persino esacerbare i pregiudizi esistenti (come dimostrato dalle polemiche sul sistema di calcolo del rischio di recidiva COMPAS negli Stati Uniti, accusato di discriminazione razziale).

Tuttavia, esiste una differenza ontologica fondamentale: a differenza della soggettività umana (spesso inconscia e resistente al cambiamento), l'algoritmo esegue procedure deterministiche e ripetibili. Nell'IA, i bias non derivano da una "soggettività imprevedibile", ma da difetti nei metodi formali o nei dati, e pertanto possono essere identificati, misurati e disarmati attraverso approcci matematici rigorosi.

Le soluzioni algoritmiche: Come l'IA può superare i bias della giustizia

L'intelligenza artificiale può supportare il superamento della "vittima perfetta" e dei bias giudiziari attraverso diverse metodologie computazionali:

• Analisi Computazionale delle Sentenze (NLP): Tecniche avanzate di Natural Language Processing (elaborazione del linguaggio naturale) permettono di analizzare sistematicamente migliaia di documenti processuali per rilevare pattern discriminatori invisibili alla singola lettura. Uno studio applicato al sistema giudiziario israeliano, ad esempio, ha sviluppato un modello computazionale per estrarre e classificare l'atteggiamento dei giudici nei confronti della credibilità delle vittime di violenza sessuale. Questo tipo di IA è in grado di rintracciare la presenza di "miti dello stupro" (rape myths) nel linguaggio delle sentenze, offrendo un monitoraggio quantitativo delle narrazioni tossiche usate dai magistrati.
• Analisi Controfattuale e Debiasing Chirurgico: Per creare modelli predittivi equitativi, i programmatori possono applicare metriche di giustizia (come l'uguaglianza delle probabilità o la parità demografica) e test controfattuali. Questo significa chiedere all'algoritmo: la valutazione di questo caso cambierebbe se la vittima avesse avuto un orientamento sessuale, un ceto o un abbigliamento diverso? Individuata la dipendenza spuria, l'algoritmo viene modificato "chirurgicamente" affinché impari a ignorare queste caratteristiche sensibili, garantendo valutazioni imparziali e depurate dal pregiudizio.
• Aumento della Consapevolezza del Giudice: L'obiettivo etico dell'IA in ambito legale non è sostituire il decisore umano, ma affiancarlo. Attraverso l'Intelligenza Artificiale Spiegabile (Explainable AI - XAI), le macchine possono mostrare quali variabili (ad esempio, elementi irrilevanti legati allo stile di vita della vittima) stanno pesando maggiormente nella valutazione di un fascicolo. Fungendo da specchio oggettivo, la tecnologia obbliga gli operatori del diritto a prendere consapevolezza dei propri automatismi cognitivi e stereotipi impliciti, favorendo una giurisprudenza finalmente libera da pregiudizi.

In conclusione, il rischio che un'Intelligenza Artificiale apprenda e replichi i pregiudizi dei giudici (come le narrazioni stereotipate o il victim blaming) è altissimo, poiché i modelli si addestrano proprio sulle sentenze e sui dati pregressi. Per evitare che l'IA diventi un amplificatore di ingiustizie, il controllo non è affidato a un singolo soggetto, ma è distribuito su una rete di responsabilità multilivello che coinvolge programmatori, esperti umanisti, revisori indipendenti e legislatori.

Chi dovrebbe controllare concretamente che l'IA non impari e applichi i bias:

1. Sviluppatori e Team Interdisciplinari (Il controllo tecnico e umano) Il primo livello di controllo spetta a chi progetta l'algoritmo. Affinché i sistemi siano culturalmente ed eticamente consapevoli, lo sviluppo non può essere lasciato solo agli ingegneri informatici, ma richiede un approccio interdisciplinare che coinvolga esperti di etica, sociologia, antropologia e diritto.

• Questi team devono curare i dati di partenza, consultando anche "esperti culturali" per validare la diversità e l'inclusività dei dataset prima che la macchina inizi ad apprendere.
• Inoltre, come raccomandato dall'UNESCO, è fondamentale promuovere la presenza di donne e minoranze nei team di sviluppo tecnologico, per evitare che la programmazione sia dominata da una singola prospettiva demografica.

2. Revisori Indipendenti e Comitati di Governance (Il controllo aziendale e istituzionale) Le organizzazioni che implementano queste tecnologie sono chiamate a istituire comitati interfunzionali per la governance dell'IA. Il compito di questi organismi è trasformare l'equità e la trasparenza in passaggi obbligatori prima del rilascio di un sistema.

• Per verificare che l'IA non stia assimilando pregiudizi, vengono condotti audit continui e indipendenti sui modelli e sui loro risultati (output).
• Questi enti di supervisione utilizzano metriche matematiche di equità (fairness metrics) e protocolli di IA spiegabile (XAI) per misurare i rischi algoritmici e la conformità etica del sistema.

3. Il Legislatore e le Cornici Normative (Il controllo legale e governativo) Un ruolo decisivo è svolto dalle istituzioni e dai legislatori attraverso la creazione di regolamenti vincolanti. Un esempio fondamentale è l'approccio adottato dall'Unione Europea con il regolamento sull'Intelligenza Artificiale (EU AI Act).

• Questo regolamento classifica le applicazioni in categorie basate sul rischio. I sistemi utilizzati in ambiti sensibili (come l'amministrazione della giustizia) sono considerati ad "alto rischio".
• Per queste applicazioni, la legge impone requisiti severi, tra cui una validazione ex-ante (prima dell'utilizzo), un monitoraggio continuo e, soprattutto, la supervisione umana.
• L'implementazione di questi quadri normativi fornisce la sorveglianza e la responsabilità necessarie per assicurare che lo sviluppo dell'IA rispetti gli standard etici, sociali e legali, tutelando i cittadini dal rischio di discriminazioni.

Il Legislatore e le Cornici Normative (Il controllo legale e governativo)

Un ruolo decisivo è svolto dalle istituzioni attraverso la creazione di quadri normativi vincolanti. Un esempio fondamentale è l'approccio adottato dall'Unione Europea con il regolamento sull'Intelligenza Artificiale (EU AI Act), che classifica l'amministrazione della giustizia e le attività di polizia come sistemi ad "alto rischio".A questo quadro europeo, l'Italia ha recentemente dato piena operatività, ponendosi all'avanguardia a livello internazionale, approvando il 10 giugno 2026 i decreti legislativi attuativi della Legge 132/2025. La rivoluzione di questi decreti risiede nel cosiddetto "principio antropocentrico": le norme impongono che l'IA sia sempre uno strumento di supporto, incapace di sostituire la responsabilità umana o comprimere i diritti fondamentali.Nello specifico ambito della giustizia, dove i bias cognitivi possono trasformarsi in condanne ingiuste, il legislatore italiano ha tracciato confini severi a tutela del cittadino. I decreti instaurano una vera e propria "riserva di umanità": l'IA può supportare la ricerca e l'organizzazione documentale, ma non può mai sostituirsi al magistrato nell'interpretazione della legge o nella decisione (vietando di fatto gli automatismi della cosiddetta "giustizia predittiva"). Affinché i giudici mantengano un controllo indipendente ed evitino il rischio di affidarsi passivamente all'algoritmo (distorsione dell'automazione), i decreti impongono una formazione obbligatoria per tutti i magistrati, demandata alla Scuola Superiore della Magistratura, con un focus non solo tecnico, ma soprattutto giuridico, etico e valoriale sui rischi discriminatori dei sistemi algoritmici.Inoltre, per scongiurare che l'uso incauto dell'IA aggravi le disparità sociali, il Governo ha introdotto fortissime tutele sia in sede penale che civile:

• Sul fronte penale: è stato introdotto un nuovo reato nel codice penale (il nuovo art. 437-bis c.p.), che punisce severamente (fino a 5 anni di reclusione) chi progetta, addestra o immette sul mercato sistemi di IA ad "alto rischio" omettendo le necessarie misure di sicurezza tecniche e la sorveglianza umana, qualora ciò generi un pericolo per la vita o l'incolumità pubblica.
• Sul fronte civile: per tutelare i cittadini da decisioni algoritmiche opache o discriminatorie, il legislatore ha previsto agevolazioni e garanzie processuali a favore delle vittime, introducendo un accesso diretto alle documentazioni tecniche dell'algoritmo e una presunzione del nesso di causalità, permettendo a chi subisce un danno (come un pregiudizio legato a valutazioni stereotipate della macchina) di ottenere più facilmente un risarcimento, potendo perfino agire direttamente nei confronti dell'assicurazione.

Conclusioni Il fatto che non ci si indigni per le vittime di serie B provenienti da contesti marginalizzati o stranieri non è un difetto casuale dell'informazione, ma il prodotto sistemico di disuguaglianze strutturali. L'indignazione è un dispositivo selettivo che la società, mediata dalle narrazioni dominanti, riserva solo a chi considera pienamente e rispettabilmente umano.Tuttavia, l'avvento dell'Intelligenza Artificiale, se opportunamente governata, ci pone davanti a una straordinaria opportunità. I bias dell'IA non derivano da una sorta di "soggettività imprevedibile" della macchina, ma da difetti nei metodi formali o nei dati umani. Grazie ai nuovi e robusti obblighi di legge—come il neonato AI Act europeo e la stringente declinazione penale e civile italiana—i programmatori e le istituzioni sono ora costretti a disarmare gli algoritmi attraverso modifiche tecniche (debiasing) e ad assicurare il controllo finale da parte dell'essere umano.Se queste procedure di controllo normativo e quantitativo verranno fatte maturare correttamente, le macchine smetteranno di apprendere passivamente il victim blaming dei tribunali e della società. Al contrario, un'IA "spiegabile" e rigorosamente monitorata ai sensi della nuova legge diventerà finalmente uno specchio oggettivo per farci riconoscere—e rimuovere—i pregiudizi, garantendo che le decisioni riflettano la giustizia e l'equità, anziché il retaggio storico dei nostri stereotipi.

 

 

Il DDL Valditara è diventato legge. Ritorno al Medioevo 

 

L'istituzionalizzazione dell'analfabetismo affettivo: profili giuridici e criminologici del Ddl Valditara

Il Ddl Valditara sul cosiddetto "Consenso Informato", approvato in via definitiva al Senato con 78 voti favorevoli e 38 contrari, è da oggi formalmente legge dello Stato. Questa approvazione segna quello che può essere definito a tutti gli effetti un ritorno a un Medioevo emotivo e sessuale per l'Italia, sollevando criticità allarmanti sia dal punto di vista del diritto scolastico e costituzionale, sia sotto il profilo della prevenzione criminologica.

Dal punto di vista normativo, la legge impone un vero e proprio sbarramento burocratico. Per le scuole secondarie di primo e secondo grado, l'Articolo 1 stabilisce che per ogni attività extracurricolare o di ampliamento dell'offerta formativa riguardante "temi attinenti all'ambito della sessualità", gli istituti dovranno richiedere il consenso informato preventivo e in forma scritta dei genitori. Ancora più tranciante è la direttiva per la scuola dell'infanzia e primaria: in questi gradi l'educazione sessuale e affettiva è vietata per legge in ogni caso.

Il quadro giuridico: La giustificazione ufficiale addotta dal Ministro Valditara è quella di voler "tutelare i bambini dalla confusione della propaganda gender" e di restituire il diritto educativo alle famiglie. Tuttavia, questa è una formula retorica vuota e fortemente ideologica. Giuridicamente, come fatto notare da alcuni esponenti parlamentari, il provvedimento rischia di ledere principi costituzionali fondamentali come l'uguaglianza (art. 3), il diritto allo studio (art. 34) e la libertà di insegnamento (art. 33). Ridurre l'educazione alla sessualità alla mera "biologia dei programmi di scienze" si traduce in un colossale bluff pedagogico. La biologia spiega in che modo ci si riproduce, ma non fornisce gli strumenti per comprendere cosa sia il consenso, come si gestisca il rifiuto, o come si decostruiscano dinamiche di potere tossiche all'interno di una relazione.

Sul piano criminologico, le conseguenze di questa miopia legislativa sono drammatiche. Numerosi ordini degli psicologi, movimenti sociali e ONG come Save the Children e ActionAid ricordano che sessualità e affettività sono un binomio inscindibile, e che l'educazione sessuo-affettiva fin dalla prima infanzia è uno strumento basilare per la prevenzione del bullismo, delle discriminazioni e della violenza di genere.

(Nazioni come Germania, Svezia e Danimarca rendono questa educazione obbligatoria e strutturata da decenni, ottenendo i tassi più bassi d'Europa di gravidanze precoci e violenze. Queste specifiche statistiche e i dati europei inquadrano perfettamente l'arretratezza culturale italiana rispetto agli standard internazionali citati da OMS e UNESCO).

Invece di costruire contesti educativi sicuri, l'Italia sceglie di nascondere la testa sotto la sabbia. I dati sulla violenza giovanile mostrano che le dinamiche di abuso spesso si replicano proprio per mancanza di consapevolezza relazionale, e le famiglie sono purtroppo, a volte, proprio i luoghi in cui ruoli di genere rigidi e la cultura del possesso vengono riprodotti.

La delega agli algoritmi e il mercato del porno

Il punto che la propaganda anti-educazione finge di ignorare è l'impatto del mondo digitale. L'età media del primo contatto con il porno online in Italia è di 10 anni, questa è un'informazione che non possiamo ignorare.

Impedire alla scuola di intervenire tempestivamente con professionisti seri significa lasciare un vuoto. Come sottolineato anche dalle organizzazioni sindacali (FLC CGIL), escludere la scuola significa lasciare i giovani in balia della rete e del mercato della pornografia, che diventano l'unico, distorto punto di riferimento informativo. In assenza di un intervento pedagogico mirato, permettiamo di fatto che siano gli algoritmi dei siti web a educare emotivamente e sessualmente i nostri figli.

In definitiva, firmare e approvare questa legge non equivale a proteggere la crescita e l'innocenza dei giovani. Al contrario, significa istituzionalizzare l'analfabetismo affettivo in Italia, indebolendo la scuola pubblica come luogo di emancipazione e lavandosi le mani delle gravi conseguenze sociali, psicologiche e criminologiche che inevitabilmente ne deriveranno.

La sentenza n. 12704 del 5 maggio 2026 delle Sezioni Unite della Cassazione. La mancata garanzia del sostegno scolastico integra una discriminazione indiretta,

La tutela antidiscriminatoria dell'alunno con disabilità: l'immediata vincolatività delle proposte del GLO nella sentenza delle Sezioni Unite n. 12704/2026

La sentenza n. 12704 del 5 maggio 2026, pronunciata dalle Sezioni Unite Civili della Corte di Cassazione, rappresenta uno spartiacque fondamentale nel panorama del diritto scolastico e della tutela delle persone con disabilità. Con questa pronuncia, la Suprema Corte ha stabilito che la proposta formulata dal Gruppo di Lavoro Operativo (GLO) in merito alle ore di sostegno possiede una propria capacità conformativa e risulta vincolante per l'amministrazione scolastica ancor prima dell'approvazione formale del Piano Educativo Individualizzato (PEI). L'illegittima riduzione delle ore di sostegno previste configura pertanto una discriminazione indiretta, azionabile in via immediata dinanzi al giudice ordinario.

Fino alla svolta del maggio 2026, il riparto di giurisdizione si fondava su una rigida distinzione temporale tracciata dalla celebre sentenza delle Sezioni Unite n. 25011 del 2014 e confermata dall'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 7 del 2016.

Secondo l'impostazione previgente, le controversie instaurate prima della formale approvazione del PEI definitivo erano devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, poiché si riteneva che in tale fase l'autorità scolastica conservasse un potere discrezionale legato all'organizzazione delle risorse disponibili. Soltanto a seguito della redazione definitiva del PEI l'amministrazione perdeva ogni spazio discrezionale, consolidando in capo allo studente un diritto soggettivo perfetto tutelabile davanti al giudice ordinario.

Tale sistema aveva di fatto generato un grave vuoto di tutela – una vera e propria "zona d'ombra" o "zona franca" – nel periodo intercorrente tra l'inizio delle lezioni a settembre e la formale approvazione del PEI, termine fissato in genere al 31 ottobre. Durante queste settimane, qualora le scuole assegnassero un monte ore inferiore a quello proposto tecnicamente dal GLO, le famiglie non avevano a disposizione alcuno strumento giudiziario di tutela civile immediata, poiché la proposta tecnica veniva qualificata come un mero "atto interno" al procedimento.

Il caso in esame e il ruolo centrale del GLO

Il giudizio che ha condotto alla sentenza n. 12704/2026 trae origine dal caso di un alunno minorenne con disabilità grave per il quale il GLO, in sede di verifica finale al termine del precedente anno scolastico, aveva quantificato un fabbisogno di 22 ore settimanali di sostegno. Al rientro in classe, l'autorità scolastica ne aveva assegnate unilateralmente solo 14. Investite della questione, le Sezioni Unite hanno definitivamente chiarito che le istituzioni scolastiche e i dirigenti hanno un ruolo sostanzialmente ricognitivo rispetto all'alta specializzazione tecnica e pedagogica espressa dal GLO.

L'amministrazione non ha alcuna facoltà discrezionale di riesaminare nel merito tali indicazioni, né può addurre carenze di organico, limiti di spesa o contingenze organizzative per decurtare le ore destinate allo studente disabile. Il diritto all'inclusione, essendo un diritto fondamentale, non tollera alcun declassamento a interesse legittimo in nome di esigenze macroeconomiche statali.

L'assegnazione di un numero di ore di sostegno inferiore a quanto prospettato dal GLO si traduce in una discriminazione indiretta, sanzionabile ai sensi dell'art. 2 della Legge 1 marzo 2006, n. 67. Decurtare le ore significa, in concreto, porre l'alunno in una posizione di svantaggio, ostacolandone la comunicazione, l'apprendimento e negandogli una reale e paritaria fruizione dell'offerta formativa rispetto agli studenti normodotati.

È proprio l'illecito discriminatorio a fungere da discrimine processuale: ove il ricorrente non si limiti a contestare vizi formali o procedimentali, ma denunci l'idoneità della condotta amministrativa a generare una concreta disuguaglianza lesiva di un diritto assoluto, la controversia ricade inderogabilmente nella giurisdizione del giudice ordinario, azionabile con il rito di cui all'art. 28 del D.Lgs. 150/2011.

A supporto di tale approdo, la Suprema Corte salda i precetti interni a quelli internazionali. L'immediata tutela antidiscriminatoria si fonda sui vincoli posti dalla Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità (art. 24 sull'obbligo di "accomodamento ragionevole"), dall'art. 26 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea e dall'art. 15 della Carta Sociale Europea. Nella Costituzione Italiana, la piena ed immediata operatività di questi diritti è incardinata nel combinato disposto degli articoli 2, 3 (principio di uguaglianza sostanziale), 24 (diritto all'effettività della tutela in giudizio), 34 e 38.

Un approccio meramente burocratico avrebbe finito con lo svuotare queste essenziali garanzie di rilevanza costituzionale.

Le ricadute della pronuncia sono immeditate e di vastissima portata:

• Per le famiglie: Viene riconosciuta l'opportunità di attivare la tutela giurisdizionale in sede civile (ad esempio tramite un ricorso d'urgenza ex art. 700 c.p.c. o procedura speciale) fin dal primo giorno dell'anno scolastico per ottenere il ripristino delle ore e, se provato, il risarcimento del danno non patrimoniale, senza dover attendere il completamento dell'iter amministrativo del PEI a fine ottobre.
• Per l'amministrazione scolastica: I dirigenti scolastici e gli uffici periferici (USR, ATP) devono assumere la proposta del GLO formulata a giugno come vincolante per l'organico di fatto. Eventuali mutamenti del fabbisogno educativo non possono mai risolversi in una determinazione unilaterale e "ragionieristica" dell'istituto, ma esigono la convocazione straordinaria e tempestiva dello stesso organo collegiale tecnico.

In definitiva, la Cassazione sancisce che il diritto all'inclusione non può mai restare "sospeso" in attesa di adempimenti burocratici, rafforzando concretamente l'esigibilità immediata di quelle garanzie vitali per lo sviluppo umano e sociale degli studenti con disabilità.

LA RIFORMA DELLA DISABILITÀ 2026: UNA RIVOLUZIONE GIURIDICA E SOCIALE PER I DIRITTI DEI CITTADINI di Alessandra Zoccatelli

Come giurista e cittadina, che da anni osserva da vicino le battaglie legali delle persone con disabilità e delle loro famiglie contro una burocrazia spesso estenuante, accolgo con favore la piena implementazione del Decreto Legislativo 62/2024 e del recente Decreto Legge 19 febbraio 2026, n. 19.

Questo impianto normativo non è solo un aggiornamento amministrativo, ma segna un cambio di paradigma epocale nel nostro ordinamento: la disabilità non viene più inquadrata esclusivamente come un deficit medico, ma, in linea con la Convenzione ONU, come il risultato dell'interazione tra le menomazioni della persona e le barriere ambientali e comportamentali della società.

Ecco, dal punto di vista giuridico e pratico, quali sono i pilastri di questa rivoluzione.

1. Addio alla Burocrazia Multipla: L'Accertamento Unico INPS 

Fino ad oggi, il sistema italiano ha costretto i cittadini a un percorso a ostacoli, imponendo domande e visite separate per ottenere il riconoscimento dell'invalidità civile, della Legge 104/92, della cecità, della sordità o per l'inserimento nel collocamento mirato

.La grande vittoria giuridica di questa riforma è la semplificazione. Oggi è sufficiente un unico certificato medico introduttivo, redatto e inviato telematicamente dal medico curante o dallo specialista. Con questo solo atto, l'INPS diventa l'unico accertatore titolare del procedimento, eliminando le commissioni mediche multiple. Il cittadino affronterà una sola visita davanti alla nuova Unità di Valutazione di Base (UVB), presieduta da un medico INPS specializzato.

2. Dalla Percentuale alla Valutazione MultidimensionaleIl cuore legale della riforma è il definitivo superamento del vecchio sistema basato sulle percentuali di invalidità introdotte nel 1992. L'accertamento odierno si basa su una Valutazione Multidimensionale, che fa uso della Classificazione Internazionale del Funzionamento (ICF) e del questionario WHODAS. 

Come giuristi, sappiamo che i numeri non descrivono mai appieno la vita di una persona. Questo nuovo approccio garantisce che vengano misurate le reali limitazioni nelle attività quotidiane, la mobilità, la partecipazione sociale e l'autonomia dell'individuo. Inoltre, per patologie croniche, degenerative o stabilizzate (come i disturbi dello spettro autistico), la normativa introduce l'esonero definitivo da future visite di revisione, ponendo fine all'ansia e all'umiliazione dei controlli ripetuti nel tempo.

3. Il Progetto di Vita Personalizzato come Diritto Soggettivo

L'aspetto più innovativo a tutela dell'individuo è l'istituzione del Progetto di Vita individuale, personalizzato e partecipato. Non si tratta di una semplice concessione, ma di un vero e proprio diritto soggettivo della persona con disabilità, che non può essere negato qualora venga richiesto. A seguito del riconoscimento clinico, si attiva un tavolo di co-progettazione tra la persona, i suoi familiari, l'Unità di Valutazione Multidimensionale e gli enti locali. Questo progetto mette nero su bianco gli obiettivi di autonomia della persona (dove vivere, con chi, l'inclusione sociale e lavorativa) ed è finanziato da un Budget di Progetto specifico, supportato inizialmente da un fondo di 350 milioni di euro. Le indennità economiche, come l'accompagnamento, non spariscono, ma si integrano in questo budget per permettere al cittadino di decidere come impiegarle al meglio per la propria autonomia.

4. Accomodamento Ragionevole e Divieto di Discriminazione sul Lavoro

La riforma estende le sue tutele in modo rigoroso anche nel mondo del lavoro. Richiamando la Direttiva Europea 2000/78/CE e una recente e fondamentale sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea (causa C-38/2024), si stabilisce l'obbligo cogente per il datore di lavoro di attuare l'accomodamento ragionevole. Questo si traduce nell'obbligo di adattare l'ambiente di lavoro alle esigenze del lavoratore disabile (es. postazioni ergonomiche, software specifici, smart working, flessibilità oraria). Un rifiuto da parte dell'azienda, che non sia giustificato da oneri finanziari oggettivamente sproporzionati, configura un comportamento discriminatorio, per il quale il cittadino può agire e far valere i propri diritti in sede giudiziaria. Questo principio antidiscriminatorio è ora esteso a chiare lettere anche ai caregiver familiari, i quali necessitano di flessibilità per assistere i propri cari.

Le tempistiche: verso il 2027

Da professionista del diritto, invito i cittadini e le famiglie a informarsi sin da ora. A partire dal 1° marzo 2026 è stata avviata la terza fase sperimentale della riforma, che ha portato a 60 il numero delle province coinvolte nell'applicazione delle nuove regole (estendendo l'iter a 40 nuove province per patologie specifiche). Questa fase di transizione è un banco di prova fondamentale per arrivare pronti all'entrata a regime del nuovo sistema su tutto il territorio nazionale, prevista per il 1° gennaio 2027.

Oggi, l'inclusione non è più solo una dichiarazione di intenti o una concessione assistenziale, ma una responsabilità sociale e un diritto rivendicabile. È un cambiamento in meglio che, come società e come operatori del diritto, siamo chiamati a difendere e applicare rigorosamente.